Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36711/2022


20 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "Взаимно" к фио, Печеникову Александру Ивановичу, ООО "Таурус" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Печеникова Александра Ивановича в пользу ООО "МФК "Взаимно" задолженность по договору потребительского займа N В-01084/АЗ от 30.12.2020 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по штрафной неустойке (пени) в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с ООО "Таурус" в пользу ООО "МФК "Взаимно" расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "МФК "Взаимно" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Взаимно" обратился в суд с иском к фио, Печеникову А.И., ООО "Таурус" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа N В-01084/АЗ от 30.12.2020 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по штрафной неустойке (пени) в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2020 года между ООО "Микрофинансовая компания "Взаимно" и фио заключен договор потребительского займа N В-01084/АЗ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ по условиям возвратности, платности и срочности в сумме сумма на срок 12 месяцев под 80% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа ( в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В качестве обеспечения исполнения принятых фио на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между банком и фио 30.12.2020г. заключен договор поручительства N В-01084/АЗ-П, 30.12.2020г. между банком и ООО "Таурус" заключен договор залога транспортного средства N В-01084/ДЗ.

ООО МФК "Взаимно" принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 15.07.2021г. заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца ООО МФК "Взаимно" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Таурус" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, просила суд изменить установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2020г. между ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" заимодавец) и фио (заемщик) заключен Договор потребительского займа N В-01084/АЗ. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы Сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа N В-01084/АЗ от 30.12.2020г, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 адрес условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора займа. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила сумма срок возврата займа - 12 месяцев. Согласно расходному кассовому ордеру N 144 от 30.12.2020г. сумма займа, в соответствии с условиями Договора займа выдана заемщику 30.12.2020г. В соответствии с п. 2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны Кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 80,00 %. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам. В соответствии с адрес условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 процента от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского займа N В- 01084/АЗ от 30.12.2020 г. между ООО МФК "Взаимно" и фио заключен Договор поручительства N В-01084/АЗ-П от 30.12.2020г., согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа N В-01084/АЗ от 30.12.2020г., (пункт 1.1. Договора поручительства).

В порядке, предусмотренном п.п. 3.2.4 адрес условий, 15.07.2021г. ответчикам направлены требования о досрочном (не позднее 15.08.2021г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением заемщиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней. Требования Истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени Истцу не поступили.

По состоянию на 10.01.2022г., согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Договору займа составляет сумма, где: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по договору займа и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора займа, судом проверен, судом принят указанный расчет задолженности во внимание и положен в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что с ответчиков фио, Печеникова А.И. в пользу ООО "МФК "Взаимно", солидарно, подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа N В-01084/АЗ от 30.12.2020 года по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено ходатайство с снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки с сумма до сумма

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 30.12.2020 г. ООО "МФК "ВЗАИМНО" и ООО "ТАУРУС" заключили Договор залога N В-01084/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа N В-01084/АЗ от 30.12.2020г. Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (YIN): WDC2923241A104708.

Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных Договором займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчики не исполнили надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В качестве возражений по определению начальной продажной стоимости представителем ответчика представлен отчет об оценке N 2206/748 ООО "Инекс" от 24 июня 2022 года об определении рыночной стоимости объекта, согласно заключению которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость имущества, представленная сторонами, была различной. Представитель истца ООО МФК "Взаимно" возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, пояснив, что вопрос начальной продажной стоимости решается судебными приставами-исполнителями в ходе реализации объекта, представитель ответчика ООО "Таурус" не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем, учитывая, что в качестве возражений по иску представителем ответчика представлена оценка заложенного имущества на дату рассмотрения дела, представителем истца не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны представителя истца не заявлено, суд положил в основу решения суда заключение специалиста, представленное стороной ответчика и необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Суд указал, что довод представителя истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применим, поскольку истцом заявлено требование об установлении конкретной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые суд взыскал с ответчиков фио, Печеникова Александра Ивановича в солидарном порядке в сумме сумма, с ответчика ООО "Таурус" в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, согласно Адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 17.03.2022г., и указанному в договоре: адрес.

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, не была вручена получателю, в связи с временным отсутствием адресата, и возвращена отправителю за истечением срока хранения.