Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3670/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Степновой ОН.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об определении размера доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителяФИО1 - адвоката ФИО6, ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит определить его долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ему необходимо зарегистрировать свое право на принадлежащую ему часть совместного имущества супругов, а именно на пристройки лит. А3, а3. Просит определить его долю в праве общей собственности на жилой дом.

В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель адвокат ФИО6 пояснила, что <данные изъяты> Егорьевским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО7 о выделе доли из общего имущества супругов вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. <данные изъяты> на основании определения Егорьевского городского суда Московской областиФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок, согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты>. На сегодняшний день он не смог зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, а именно на свою часть дома, в связи с чем с 2018 года второй собственник данного дома - его бывшая супруга ФИО7 чинит ему препятствия в пользовании его единственным жильем. На основании определения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на постройки лит. А3 и лит.а3. Данные постройки в натуре не могут быть выделены как жилой блок (решение по делу <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО8 иск не признал и пояснил, что мировым соглашением был произведен раздел имущества, и ФИО1 было выделено конкретное имущество. Ему надо регистрировать объект, который уже существует, а определение опять долевой собственности вводит стороны в первоначальное положение, что не допустимо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменным возражениям иск не признает, считает, что после выдела в натуре ? доли ФИО7 по решению суда от <данные изъяты> принадлежащие ФИО7 помещения перестали являться общим долевым имуществом, ФИО9 выплатил ей компенсацию.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

ОпределилдолюФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м, площадью всех частей здания 111,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 127/500.

Указав, что доли сособственников в праве собственности на указанный жилой дом составляют: ФИО7 - 224/500, ФИО2 - 149/500.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 127/500 долей жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м, площадью всех частей здания 111,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С решением суда не согласиласьФИО7, обратилась с апелляционной жалобой,в которой просила решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержали, просили оставить решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Брак прекращен <данные изъяты>.

ФИО7 принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО3, реестровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО7, находясь в браке с истцом, приобрела еще ? долю данного дома на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома. Право собственности на ? и ? доли жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО7 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов и выделе доли из общей совместной собственности производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Согласно его условиям:

ФИО7 признает, что жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, и пристройка лит. а3 размерами 2,05x3,10 м, построена на личные средства ФИО1, признает за ним право собственности на указанную пристройку;

ФИО7 признает за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1019 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

ФИО1 отказывается от своих исковых требований, признает за ФИО7 право собственности на часть жилого дома, обозначенную в материалах БТИ как <данные изъяты>, холодную пристройку лит. а2 площадью 5 кв.м, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3;

в общем пользовании сторон (до выдела доли любой из сторон в натуре по ее иску) остается жилая комната в <данные изъяты> площадью 14,7 кв.м, пристройка лит. А3, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, и пристройка лит. а3 размерами 2,05x3,10 м;

в случае выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, по его иску ФИО1 берет на себя расходы по переоборудованию в соответствии с заключением строительной экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 1, 3 ст. 244, п.п. 2, 3 ст. 245, ст. 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 п.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате реального раздела спорный жилой дом является многоквартирным, указав, что право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО7 кФИО4, ФИО5 и ФИО9 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и выдела в натуре дома, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Сохранено в реконструированном состоянии домовладение общей площадью 94 кв.м.

ФИО7 выделена часть жилого дома в натуре на принадлежащую ей ? долю дома по адресу: <данные изъяты>, - лит.А -помещение <данные изъяты> площадью 14,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м., помещение <данные изъяты> (шкаф) площадью 0,8 кв.м., сарай лит. Г2, уборная лит Г3; в лит А3 - помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м., помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 11,7 кв.м. с сособственников ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана в ее пользу компенсация за уменьшение площади выделяемых ей помещений.

Решение вступило в законную силу и исполнено, однако оформление указанного раздела не было осуществлено.

На дату рассмотрения указанного спора стороны по настоящему делу находились в браке и вели общее хозяйство.

Согласно договору купли - продажи от <данные изъяты> ФИО7 приобрела в собственность еще ? долю данного дома, а также расположенный при данном доме земельный участок площадью 246 кв.м., с кадастровым номером 50:30:0010308:32.

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО7 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов и выделе доли из общей совместной собственности производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно условиям которого ФИО7 признала, что являющаяся предметом настоящего спора жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, и пристройка лит. а3 размерами 2,05x3,10 м, построена на личные средства ФИО1 и признала за ним право собственности на указанную пристройку. Также стороны в мировом соглашении договорились, что данные пристройки до их выдела в натуре остаются в общем пользовании ответчика ФИО7 и ФИО1

Таким образом, указанным определением Егорьевского городского суда незарегистрированное право собственности ФИО7 на выделенную часть жилого дома в порядке ст.252 ГК РФ, было частично признано судом в соответствии с требованиями ст. 38 и ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации за истцом - ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что после фактически произведенного Егорьевским городским судом выдела в натуре ? доли жилого дома, право общей долевой собственности в отношении выделенной части жилого дома в силу ст. 252 ГК РФ прекращено, таким образом исковые требованиФИО1 об определении размера доли в праве собственности на весь жилой дом фактически направлен на возобновление режима общей долевой собственности жилого дома.

В соответствии со статьями 244, 252 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об определении размера доли в праве собственности на жилой дом - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО7 -удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка