Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3670/2023


08 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Насибова М.М. оглы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Насибову М.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Насибова М.М. оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 487 097 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 635 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб..

Взыскать с Насибова М.М. оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Насибову М.М. оглы недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общая площадь 33,9 кв.м., кадастровый номер ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 8 649 600 рублей.

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Насибову М.М. оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 6 300 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, под 11,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общая площадь 33,9 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6 487 097 руб. 46 коп. из них: 6 198 741 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 268 188 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 20 168 руб. 09 коп. - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГгода по дату фактического исполнения обязательств в размере 11,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общая площадь 33,9 кв.м., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену на торгах в размере 8 649 600 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 635 руб. 49 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Насибов М.М. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Куренкову Ю.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 300 000 руб. под 11,99% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 7.2 кредитного договора, а также п. 4.4 Общих условий предоставления кредитов. Согласно п. 5.4.1 названных условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 6 487 097 руб. 46 коп. из них: 6 198 741 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 268 188 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 20 168 руб. 09 коп. - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился, указав, что расчет арифметически верен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС общая площадь 33,9 кв.м., кадастровый номер ..., в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом не выполнены.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком отчету об оценке N 2206/345, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 10 812 000 руб.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признал его обоснованным, в связи с чем счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 649 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения решения суда, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 11,99% годовых на сумму основного долга, а также пени за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 46 635 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы причины ненадлежащего исполнения обязательств вследствие ухудшения материального положения, наличии несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, вследствие чего не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и ссылки ответчика на положения ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)", поскольку системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу договора или закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и неустойки не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, а размер взысканной судом неустойки в сумме 20 168,09 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сумма основного долга в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств составила 6 198 741,01 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru