Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-3670/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-151/2019 по частной жалобе Пачуевой Ольги Викторовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года.

установила:

Световидов А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к СНТ "Коттеджный поселок Гранит" (ДНП "Гранит" - наименование изменено), Пачуевой О.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов ДНП "Гранит" от 5 апреля 2014 года в части исключения его из состава членов ДНП "Гранит" и прекращения права пользования земельным участком; восстановить в правах члена ДНП "Гранит"; возвратить земельный участок N 36, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года постановлено исковые требования Световидова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП "Гранит" от 5 апреля 2014 года в части исключения Световидова А.В. из членов ДНП "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельным участком N 36 по улице Гусарской в ДНП "Гранит".

В удовлетворении остальной части исковых требований Световидову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Всеволожского городского суда в части отказа Световидову А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в членстве, возврате земельного участка отменено.

ДНП "Гранит" обязано восстановить Световидова А.В. в правах члена дачного некоммерческого партнерства "Гранит".

Из владения Пачуевой О.В. в пользу Световидова А.В. истребован земельный участок N 36, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пачуевой О.В. и ДНП "Гранит" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года в части признания недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Гранит" от 5 апреля 2014 года об исключении Световидова А.В. из членов дачного некоммерческого партнерства "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельным участком N 36 по улице Гусарской в дачном некоммерческом партнерстве "Гранит" отменить.

В удовлетворении иска Световидова А.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

20 мая 2020 года Световидов А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом изменений, поступивших 27 мая 2020 года, просил взыскать с ответчика ДНП "Коттеджный поселок "Гранит" 523 561 рублей 90 копеек, из которых 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору 11-АП/2018 от 23 июля 2018 года; 196 650 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях; 26 911 рублей 90 копеек - расходы на проезд; 200 000 рублей - компенсация морального вреда (л.д. 32-33, 1-3 т. 5).

11 мая 2021 года Пачуева О.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом изменений, поступивших 24 мая 2021 года, просила взыскать со Световидова А.В. судебные расходы в размере 172 000 рублей (л.д. 43-47, 80-84 т. 5).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года постановлено в удовлетворении заявления о взыскании с ДНП "Коттеджный поселок "Гранит" и с Пачуевой О.В. судебных расходов Световидову А.В. - отказать.

Взыскать с Световидова А.В. в пользу Пачуевой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, Пачуевой О.В. - отказать.

В частной жалобе Пачуева О.В. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отменить, увеличить размер взысканных с истца судебных расходов (л.д. 146-150, т. 5).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы Пачуевой О.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Жукова А.Г.

В подтверждение факта несения расходов, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя Пачуевой О.В. представлены:

- договор N 3 на оказание юридических услуг от 8 апреля 2019 года, по условиям которого Пачуева О.В. поручает, а Жукова А.Г. оказывает юридические услуги в связи с рассмотрением в Всеволожском городском суде Ленинградской области искового заявления Световидова А.В. к ДНП "Гранит", Пачуевой О.В. (л.д. 85-86, том 5);

- расписка от 8 апреля 2019 года о получении денежных средств по договору договор N 3 на оказание юридических услуг от 8 апреля 2019 года (л.д. 87, том 5);

- акт оказания услуг от 22 апреля 2019 года по договору договор N 3 на оказание юридических услуг от 8 апреля 2019 года (л.д. 88, том 5);

- договор N 5 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года, по условиям которого Пачуева О.В. поручает, а Жукова А.Г. оказывает юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-151/2019 (л.д. 89, том 5);

- расписка от 22 апреля 2019 года о получении денежных средств по договору договор N 5 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года (л.д. 90, том 5);

- акт оказания услуг от 6 февраля 2020 года по договору договор N 5 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года (л.д. 91, том 5);

- договор N 9 на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года, по условиям которого Пачуева О.В. поручает, а Жукова А.Г. оказывает юридические услуги по представление интересов Пачуевой О.В. при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-151/2019 (л.д. 92, том 5);

- расписка от 14 сентября 2020 года о получении денежных средств по договору договор N 9 на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года (л.д. 93, том 5);

- акт оказания услуг от 17 февраля 2021года по договору договор N 9 на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года (л.д. 94, том 5);

- дополнительное соглашение N 1 от 6 февраля 2020 года к договору N 5 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года (л.д. 95, том 5);

- расписка от 6 февраля 2020 года по получении денежных средств по договору N 5 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года (л.д. 96, том 5);

- акт оказания услуг N 2 от 19 февраля 2020 года по договору договор N 5 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2020 года (л.д. 97, том 5);

- договор N 4 на оказание юридических услуг от 27 апреля 2020 года, по условиям которого Пачуева О.В. поручает, а Жукова А.Г. оказывает юридические услуги по обжалование в кассационном порядке решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-151/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года по делу N 33-705/2020 (л.д. 98, том 5);

- расписка от 27 апреля 2020 года о получении денежных средств по договору договор N 4 на оказание юридических услуг от 27 апреля 2020 года (л.д. 99, том 5);

- акт оказания услуг от 22 июля 2020 года по договору договор N 4 на оказание юридических услуг от 27 апреля 2020 года (л.д. 10, том 5).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Пачуевой О.В. работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя со Световидова А.В. в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Пачуева О.В. ссылалась на то обстоятельство, что ее расходы по настоящему делу составили 172 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Световидова А.В. ссылался на чрезмерность требуемой суммы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ценах на услуги юриста в Санкт-Петербурге, комплексное ведение дела в суде составляет от 30 000 - 45 000 рублей, апелляционное обжалование решений суда "Под ключ" составляет от 15 000 рублей, кассационное обжалование решений суда "Под ключ" составляет от 15 000 рублей (л.д. 122-126 том 5).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем Пачуевой О.В. услуг, в том числе, ведение дела в суде, апелляционное обжалование, кассационное обжалование, исходя из расценок, установленных адвокатами на аналогичные услуги, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, основания для изменения взысканных судом первой инстанции судебных расходов отсутствуют.

При таких данных, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пачуевой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка