Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышёвой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Половодовой Л. В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Азовского районного суда Омской области от 06 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Половодовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в его обоснование на то, что 15 марта 2019 года стороны заключили соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 144 000 рублей под 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. В настоящее время заёмщик принятые обязательства не исполняет.

Уменьшив при рассмотрении дела размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 апреля 2021 года в размере 982 753,88 рубля, из которых основной долг - 963 800,67 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 483,63 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 13 469,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 13 977,77 рубля.

О дате и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Половодова Л.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, поскольку незадолго до судебного заседания ответчиком вносились платежи в счёт погашения задолженности.

Решением суда с Половодовой Л.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 15 марта 2019 года по состоянию на 05 апреля 2021 года в размере 982 753,88 рубля, из которой основной долг - 963 800,67 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 483,63 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 13 469,58 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 977,77 рубля, всего - 996 731, 65 рубля.

Половодова Л.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что взысканная судом неустойка за просрочку исполнения кредитного обязательства несоразмерна последствиям нарушения ею данного обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Половодовой Л.В. заключён договор потребительского кредита, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 144 000 рублей на 24 месяца под 13,99 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком аннуитетными платежами по 103 000 рублей (последний платёж 102 786, 6 рубля) 15-го числа каждого месяца (если 15-е число месяца приходится на выходной день - в следующий за ним рабочий день) по 15 марта 2021 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятое на себя обязательство выполнил, ответчик с ноября 2019 года по апрель 2020 года допускала погашаемые впоследствии просрочки платежей по договору, с мая по июль 2020 года ей была предоставлена отсрочка платежей по договору, возникшая с августа 2020 года просрочка впоследствии частично погашалась, но в полном объёме ответчиком погашена не была, что подтверждается выпиской по счёту Половодовой Л.В.

Согласно предоставленному истцом расчёту, исследованному и проверенному в судебном заседании, задолженность Половодовой Л.В. по кредитному договору перед ним по состоянию на 05 апреля 2021 года составляет 982 753,88 рубля, из которых 963 800,67 рубля сумма невозвращённого кредита, 5 483,63 рубля и 13 469,58 рубля неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата кредита.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признаётся неустойкой (штрафом, пеней).

Суд правильно принял во внимание расчёт банка, который соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора, расчёт задолженности изложен банком в полной, доступной для понимания форме, каких-либо неясностей не содержит.

Ответчик представленный банком расчёт так же, как и условия договора не оспаривала, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности, суду не представила.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая банком неустойка начислена за период с 15 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, её размер составил 18 953, 21 рубля.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик надлежаще не исполняла кредитное обязательство с 17 августа 2020 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Половодовой Л.В. в пользу истца неустойки. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств и период начисления неустойки, сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Основания, по которым Половодова Л.В. полагает взысканную сумму неустойки завышенной, в апелляционной жалобе не приведены. Между тем, учитывая возникновение просрочки с 17 августа 2020 года, существенные суммы просрочек (по 103 000 рублей ежемесячно), длительность периода просрочки и фактическое начисление неустойки по 16 ноября 2020 года, судебная коллегия не находит эту сумму чрезмерной по отношению к последствиям неисполнения ответчиком кредитного обязательства.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка за нарушение кредитного обязательства несоразмерна последствиям такого нарушения, судебной коллегией откланяются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка