Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и результатов служебной проверки, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Илюшина И.В. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2021 г. об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Назарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мишиной Н.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Илюшин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении от 02 июля 2020 года и результатов служебной проверки, восстановлении на службе.

Требования мотивировал тем, что с 25.09.2009 г. он проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы 02.07.2020 г. Последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции N 11 отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, специальное звание "старший лейтенант полиции". Основанием к увольнению послужила служебная проверка, которая была проведена в отношении него с 01.06.2020 г. по 02.07.2020 г. в ходе которой установлен факт нахождения на служебном месте в состоянии опьянения.

02.07.2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Контракт был расторгнут и приказом УМВД России по г. Саратову от 02.07.2020 г. N 70 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает служебную проверку незаконной, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также незаконными указанные приказы, так как грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, объяснения давал в момент своей нетрудоспособности, под давлением должностных лиц, на момент устанавливаемых служебной проверкой событий и фактов опьянения был нетрудоспособен, о чём на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе" заблаговременно уведомил своего непосредственного руководителя (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 01.06.2020 г., выданный ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области").

Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 147 том 1), истец просил признать заключение служебной проверки от 02.06.2020 г. незаконной, признать приказ УМВД России по г. Саратову от 02.07.2020 г. N незаконным и его отменить, признать приказ УМВД России по г. Саратову от 02.07.2020 г. N л/с незаконным и его отменить, восстановить в ранее занимаемой должности - оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта N 11 отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Илюшин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным им доказательствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильную оценку представленных стороной истца доказательств.

От УМВД России по г. Саратову на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых представитель просит решение кировского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от и.о прокурора Кировского района г. Саратова поступило заявление, в котором он отказывается от вышеуказанного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению и.о. прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2021 г. подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Илюшин И.В. с 25.05.2009 г. по 02.07.2020 г. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимая должность - оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции N 11 отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратова (том 2 л.д. 31).

02.07.2020 г. контракт с Илюшин И.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа УМВД России по г. Саратова N л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для вынесения приказа о расторжении контракта послужил приказ от 02.07.2020 г. N 778 "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с содержанием которого УМВД России по г. Саратову проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N Илюшин И.В. допустил появление на службе в состоянии опьянения, чем подорвал доверие к себе, как сотруднику полиции (том 1 л.д. 39, 40-43).

Заключением служебной проверки от 17.06.2020 г. установлено, что 01.06.2020 г. приблизительно в 08.40 час. старший лейтенант полиции Илюшин И.В. прибыл на службу в отдел полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, в гражданской форме одежды. Примерно в 09.55 час. получил табельное оружие, о чем имеется подпись в книге постовых ведомостей отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову (книга N 772 от 30.05.2020 г.) и направился в служебный кабинет. Однако, на втором этаже административного здания отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову Илюшин И.В. встретил заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции Наседкина С.В., который по внешнему виду и сильному запаху изо рта спиртосодержащих веществ определил, что Илюшин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В присутствии заместителя начальника отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции Свидетель N 2, заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции Наседкина С.В., заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции Иткина А.В. старшим специалистом ОМПО отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Саратову майором внутренней службы Салеевой А.В. было предложено Илюшину И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний дал согласие.

01.06.2020 г. по адресу: г. Саратов ул. Песчано-Уметский проезд, 28г, государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" при проведении медицинского освидетельствования оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта N 11 отдела полиции N 4 в составе УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Илюшина И.В. на состояние опьянения, факт опьянения был подтвержден. В 10.17 час. первом исследовании с использованием технического средства АПЭ "Alcotest 6810 ARHH - 0130" выдыхаемые пары составляли - 0,38 мг/л. В 10.33 час. при втором исследовании, выдыхаемые пары составляли - 0,20 мг/л. Результаты освидетельствования были отражены в 10.35 час. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 536 от 01 июня (год не указан) и вынесено заключение "Установлено состояние опьянения".

В ходе служебной проверки Илюшиным И.В. даны объяснения, из которых следует, что 31.05.2020 г. он с вечера выпил несколько ложек настойки пиона, утром не услышал звонок будильника, проснулся от звонка заместителя начальника. Быстро собрался и приехал на работу, пройдя мимо очереди сотрудников, которым измеряли температуру на входе в отдел, пришел в оружейную комнату и получил оружие. В коридоре отдела его встретил ФИО10, с которым он прошел в приемную начальника отдела, там находился Свидетель N 2 и ФИО11,в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как Свидетель N 2 настаивал на его алкогольном опьянении. Он на него разозлился и сказал, что выпил, после чего его отвезли на освидетельствование (том 1 л.д. 56-58).

В подтверждение доводов, установленных заключением служебной проверки, в суде первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель N 2, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, которые также пояснили, что Илюшин И.В. о своей болезни никому из руководства до освидетельствования не сообщал. Явился на службу в состоянии опьянения, которое они определилипо сильному запаху, получив при этом оружие. Оружие у Илюшина И.В. забирали в кабинете руководителя. При этом обстоятельства его выдачи указанным свидетелям не известны. Обстоятельства вызова врача Илюшиным И.В. им также не известны. Так же подтвердили, что имеющиеся указания в объяснениях на дату "31 июня 2020 года" является технической ошибкой.

Кроме того, свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что действительно заполняла резолюции и данные сотрудников в объяснениях, однако за них не расписывалась, подписи они делали сотрудники сами. Также указала, что предлагала Илюшину И.В. поехать на освидетельствование, в направлении на освидетельствование Илюшин И.В. не расписывался, все данные заполнены ее рукой, кроме подписи, после проведения медицинского освидетельствования Илюшин И.В. примерно в 13.45 час. был доставлен в ОП N 4, после чего отправился домой (оборот л.д. 154-164 том 2).

Свидетель ФИО13 пояснил, что 01.06.2020 г. Илюшин И.В. вооружился по карточке-заместителя. Лично Илюшина И.В. он не видел. О том, что Илюшин И.В. вооружился, ему стало известно в кабинете у начальника, куда его пригласили для того, что бы забрать оружие у Илюшина И.В. и сдать его в камеру хранения. Он отнес оружие в камеру хранения. Дежурный проверил оружие по маркированному номеру и номеру, указанному в карточке заместителя. Номера совпали. Дежурный принял оружие и отдал карточку заместителя. Он передал карточку заместителя Силаеву (оборот л.д.164-18 том 2).

Также в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель N 1, который пояснил, что ему было поручено проведение служебной проверки в отношении Илюшина И.В., что им и было сделано. ФИО11 как лицом, также участвующим в проведении проверки готовились документы, однако все подписи ставили сотрудники сами. Свою подпись он также не оспаривал, указав, что ФИО11 помогала в проведении данной служебной проверки (л.д. 176-184 том 2).

Свидетель Свидетель N 2 пояснил в суде первой инстанции, что утром 01.06.2020 г. встретил истца Илюшина И.В., который опоздал на дежурство. Спросил у него почему он опоздал. Как только он начал давать объяснения, стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь не связанная. Он пояснил, что он опоздал, зашел в оружейную комнату и его вооружили. Оружие находилось у него в пакете. Он предложил пройти Илюшину И.В. медицинское освидетельствование, Илюшин И.В. согласился (л.д. 184-188 том 2).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе служебной проверки была изучена карта индивидуально-воспитательной работы на старшего лейтенанта полиции Илюшина И.В. За период службы в отделе полиции N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову с ним проведено 32 профилактических беседы, из них - 24 о соблюдении служебной дисциплины, законности, правил поведения в быту, о недопущении - злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами, соблюдении правил дорожного движения, о чем имеется подпись сотрудника об ознакомлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Илюшина И.В. отказал в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по г. Саратову решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными результатов служебной проверки, незаконными приказов УМВД России по г. Саратову N и N от 02.07.2020 г. и их отмене у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 01.06.2020 г. (понедельник) сотрудник Илюшин И.В. не заступил на службу в состав оперативно-следственной группы. 01.06.2020 г. Илюшин И.В. прибыл на службу с опозданием и в состоянии алкогольного опьянения, получил оружие, о чем поставил собственноручно подпись в книге постовых ведомостей и был остановлен заместителем начальника отдела ФИО10, который проводил его в кабинет к начальнику отдела, где Илюшину И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Илюшин И.В. согласился на прохождение освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Илюшин И.В. поставил собственноручно подпись в книге постовых ведомостей о заступлении на дежурство 01.06.2020 г. и получении оружия П1416 (л.д. 191 том 2), что противоречит доводам представителя истца о том, что Илюшин И.В. 01.06.2020 г. прибыл на службу только предупредить о своем болезненном состоянии.

Более того, поведение Илюшина И.В. 01.06.2020 г., а именно прибытие на работу в отдел полиции N 4, получение оружия подтверждают то обстоятельство, что ему было известно о его дежурстве 01.06.2020 г. в составе следственно-оперативной группе.

Отрицая подпись в книге постовых ведомостей, представителю истца Назарову А.Ю. в суде апелляционной инстанции разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов. При этом своим правом ни представитель истца, ни истец не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя о том, что Илюшин И.В. 01.06.2020 г. явился на службу для того, чтобы сообщить, что заболел, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 01.06.2020 г. Илюшин И.В. прибыл на службу и получил табельное оружие, что опровергает его доводы о невозможности исполнения служебных обязанностей.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Илюшина И.В. данными им в ходе служебной проверки.

При этом довод представителя истца о том, что объяснения Илюшин И.В. не давал, а изложенные от его имени объяснения он дал по просьбе сотрудника кадровой службы для того, чтобы не наказывали дежурного, выдавшего ему оружие, судебной коллегией не может быть принят, поскольку объяснения, изложенные Илюшиным И.В. написаны им собственноручно, согласуются с объяснениями всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Более того, в апелляционной инстанции представителю истца Назарову А.Ю. разъяснялось о возможности явки истца в судебное заседание и дачи пояснений по поводу того, что истец намерено себя оговорил, однако истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, судом первой инстанции установлено, что стороны истца имелось злоупотребление правом как работником своим правом, выразившимся в не уведомлении работодателя о наличии у работника листка нетрудоспособности.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, в суде первой инстанции установлено, что после того, как Илюшин И.В. прошел медицинское освидетельствование, которым установлен факт алкогольного опьянения, Илюшин И.В. обратился в ФКУЗ "Медсанчасть МВД России по Саратовской области" и вызвал врача на дом.

Данное обстоятельство подтверждается копией журнала регистрации амбулаторных больных ФКУЗ "Медсанчасть МВД России по Саратовской области", в котором указано время вызова врача 13.30 час. 01.06.2020 г. (оборт л.д. 128 том 2, л.д. 171 том 1).

Кроме того, как следует из пояснений ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Саратовской области", привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, 01.06.2020 г. вызов от сотрудника Илюшина И.В. был принят после 12.00 час., поскольку дежурный врач осуществляющий обслуживание в этот день адресов на дому уже выехал на служебной машине, и на вызов был направлена терапевт ФИО14 (л.д. 24-25 том 2).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Назаров А.Ю., истец на службу 01.06.2020 г. не заступал из-за плохого самочувствия, в отдел явился для того, чтобы объяснить начальнику, что заболел и планирует обратиться за медицинской помощью. Судебная коллегия не может принять данный довод стороны истца, поскольку как установлено в суде первой инстанции вызов врача Илюшиным И.В. осуществлен после 12.00 час., однако как следует из заключения служебной проверки истец на работу прибыл приблизительно в 08.40 час.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отделе полиции, где работал Илюшин И.В., в мессенджере Вайбер имеется группа, в которой сотрудникам доводится до сведения необходимая оперативная информация. Таким образом, у истца была возможность сообщить о состоянии здоровья путем направления сообщения в указанную группу и в связи с плохим самочувствием его явки в отдел не было необходимости.

Более того, как следует из объяснений свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО12, Свидетель N 2, а также самого истца Илюшина И.В. (л.д. 56-58 том 1) прибыв на работу, он никому не сообщал о состоянии своего здоровья, напротив получил оружие и поставил подпись в книге постовых ведомостей, что свидетельствует о намерении сотрудника приступить к выполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, выразившихся в проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что проведение проверки поручено Свидетель N 1, который был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил данный факт. Указание стороны истца на то, что служебную проверку проводил сотрудник по работе с личным составом ФИО11 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Объяснения и в рамках проводимой проверки были даны Свидетель N 1, что подтверждается как подписями опрошенных лиц, так и подписью Свидетель N 1