Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-72/2021 по иску Манакова Алексея Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Манаков А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "СЦПАП АП N 1") - о взыскании причиненного ущерба, мотивировав требования тем, что 21 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель Яновский Р.В., который управлял автобусом "ПАЗ-3204", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "СЦПАП АП N 1". 22 октября 2019 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, указав, что поврежденный автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Представитель страховой компании автомобиль не осмотрел. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта составила 166 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 13 100 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манакова А.Д. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 125 600 руб. Данное решение страховой компанией исполнено 27 мая 2020 года.

С учетом замены ненадлежащего ответчика ООО "СЦПАП АП N 1" на ООО "Автоперевозки" просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку за период с 14 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 335 672 руб., неустойку за период с 24 июня 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 396 руб. в день, расходы по досудебной оценке в размере 13 100 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; с ответчика ООО "Автоперевозки" - причиненный ущерб в размере 56 813 руб., государственную пошлину в размере 1 904 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; с обоих ответчиков - расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 12 коп.; установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в пользу истца с ответчика ООО "Автоперевозки" с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения (л.д. 204, 205).

В судебное заседание истец Манаков А.Д., представитель ответчика ООО "Автоперевозки", третьи лица Бабин П.В., Бабин К.П., Яновский Р.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова Л.В. в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" просила отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Манакова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ООО "Автоперевозки" - о взыскании причиненного ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манакова А.Д. страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку за период с 14 ноября 2019 года по 1 февраля 2021 года в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 100 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 56 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 450 руб., штраф в размере 19 800 руб., всего 197 708 руб. 56 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манакова А.Д. неустойку за период с 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 396 руб. в день, но не более 300 000 руб.

Взыскал с ООО "Автоперевозки" в пользу Манакова А.Д. причиненный ущерб в размере 56 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 56 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 450 руб., всего 70 425 руб. 56 коп.

Взыскал с ООО "Автоперевозки" в пользу Манакова А.Д. проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 70 425 руб. 56 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 4 604 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб.

Взыскал с ООО "Автоперевозки" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Манакова А.Д. о взыскании неустойки в размере 235 672 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, убытков по оплате дефектовки, расходов по оплате доверенности отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки, убытков по оплате дефектовки, расходов по оплате доверенности должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Яновский Р.В., который управлял автобусом "ПАЗ-3204", государственный регистрационный знак N.

На дату происшествия автобус "ПАЗ-3204" принадлежал ООО "СЦПАП АП N 1", находился в аренде у ООО "Автоперевозки" (л.д. 139, 140), Яновский Р.В. состоял в должности водителя в ООО "Автоперевозки" (л.д. 141).

22 октября 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, указав, что поврежденный автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, его осмотр может быть организован по месту нахождения транспортного средства по <адрес> (л.д. 21-22). Почтовые расходы составили 500 руб. (л.д. 23).

24 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовывало осмотр поврежденного автомобиля по N.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, Манаков А.Д. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "<данные изъяты>".

Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 166 500 руб., без учета износа - 228 277 руб. 82 коп. (л.д. 26-43).

Расходы истца по оценке составили 13 100 руб. (л.д. 44, 45), расходы по дефектовке - 2 500 руб. (л.д. 46, 47).

8 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оценке в размере 13100 руб. и дефектовке в размере 2500 руб. (л.д. 49).

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на необходимость проведения осмотра автомобиля (л.д. 50).

27 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, почтовых услуг и компенсации морального вреда (л.д. 51).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манакова А.Д. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 125 600 руб., требования о взыскании неустойки, расходов по дефектовке оставлены без рассмотрения, поскольку заявление Манакова А.Д. 27 января 2020 года не содержало требований к страховщику о взыскании указанных расходов и неустойки (л.д. 54-59).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, расходов по дефектовке и судебных расходов по удостоверению доверенности с ПАО СК "Росгосстрах". При этом суд исходил из отсутствия оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая, что в ПАО СК "Росгосстрах" Манаков А.Д. обращался как с требованиями о взыскании страхового возмещения (заявления от 8 ноября 2019 года и от 27 января 2020 года), так и с требованиями о возмещении расходов по дефектовке (заявление от 8 ноября 2019 года), в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного, которым в его пользу взыскано страховое возмещение, а требования о взыскании неустойки и расходов по оплате дефектовки оставлены без рассмотрения, в иске Манаков А.Д. заявляет требования о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки, исходя из разъяснений, данных в первом абзаце пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как в отношении требований о взыскании неустойки, так и в отношении требований о возмещении расходов по оплате дефектовки.

Соответственно, оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки и расходов по дефектовке не имелось.

Поскольку требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности вытекает не из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы возникли в связи с обращением истца в суд с настоящим иском и являются судебными издержками, рассмотрение данных требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, соответственно, требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности могло быть заявлено в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд правомерно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика расходы на её оформление.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка