Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабича С. А. к Рудневой Н. В. о взыскании задолженности по договору цессии

по апелляционным жалобам ответчика Рудневой Н. В., третьего лица Дабич А. АлексА.ны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Рудневой Н.В. - Бастраковой Е.Л., истца Дабича С.А., судебная коллегия

установила:

Дабич С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рудневой Н.В. о взыскании задолженности по договору цессии *** от ДД.ММ.ГГ в размере 710 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 121 564, 81 руб., возмещении расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Дабич С.А., Дабич А.А. и Рудневой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) ***, по которому Дабич С.А. и Дабич А.А. уступили, а Руднева Н.В. приняла права (требования) к ПЖСК "Просторный-Квартал 4" по заключенному Дабич С.А., Дабич А.А. с ПЖСК "Просторный-Квартал 4" договору *** от ДД.ММ.ГГ о порядке оплаты паевого взноса в размере 1 421 750 рублей и предоставлении 2-комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемский, 37.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав Руднева Н.В. уплачивает Дабич С.А. и Дабич А.А. 1 421 750 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.02.2020 брак между Дабич А.А. и Дабич С.А. расторгнут.

Поскольку договор цессии *** от ДД.ММ.ГГ был заключен в период брака с Дабич А.А., истец полагает, что имет право на получение 50% от суммы за уступленные по договору цессии права в размере 710 875 руб. (1 421 750 руб./2), а также процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 121 564, 81 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года, исковые требования Дабич С.А. удовлетворены.

С Рудневой Н.В. в пользу Дабич С.А. взыскано 710 875 руб. по договору уступки прав (цессии) ***.523-83 от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 121 564, 81 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 11 524, 40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Руднева Н.В. просит решение суда отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление к Дабич С.А. о признании обязательства исполненным, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дабич С.А. отказать, встречные исковые требования Рудневой Н.В. удовлетворить. Полагает неправомерным отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании обязательства по выплате денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГ прекращенными путем зачета однородных требований Рудневой Н.В. к Дабич С.А. на сумму 1 421 750 руб., переданных в заем. В связи с отказом в принятии встречного искового заявления не удовлетворено ходатайство Рудневой Н.В. об истребовании из банка сведений по счету истца в подтверждение перечисления на счет Дабич С.А. 350 000 руб., которые им не возвращены. Будучи введенной в заблуждение сотрудником суда, полагала, что дело по существу ДД.ММ.ГГ не будет рассмотрено, вместе с тем, суд принял решение не заслушав пояснения ответчика, чем нарушил принцип состязательности.

В апелляционной жалобе третьего лица Дабич А.А. содержатся аналогичные доводы относительно несогласия с принятым решением и требования об его отмене, принятии и удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Н.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Дабич С.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рудневой Н.В. - Бастракова Е.Л. доводы жалобы поддержала, указав, что право требования на выше поименованную квартиру перешло Рудневой Н.В., которая в последствии квартирой распорядилась; настаивала на признании обязательства Рудневой Н.В. по договору уступки прав требования прекращенными путем зачета встречных однородных требований к Дабичу С.А., не исполнившему обязательства по договорам займа.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истец Дабич С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Просторный-Квартал 4" с одной стороны и Дабич С.А., Дабич А.А. с другой стороны заключен договор *** о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым объектом паевого взноса является 2-комнатная <адрес> (строительный номер), расположенная в четвертой блок - секции на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 58,75 кв.м (пункт 1.1 договора). Квартира расположена в строящемся десяти этажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>пункт 1.2 договора). Размер членского взноса составляет 1 421 750 руб. (пункт 2.3 договора) (л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГ между Дабичем С.А., Дабич А.А. и Рудневой Н.В. заключен договор уступки прав требований по указанному договору. Согласно условиям договора цедент (Дабич С.А., Дабич А.А.) уступает, а цессионарий (Руднева Н.В.) принимает в полном объеме права (требования), которые существовали к моменту перехода права, принадлежащие цеденту по договору *** от ДД.ММ.ГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав Руднева Н.В. в момент подписания настоящего договора уплачивает Дабичу С.А., Дабич А.А. 1 421 750 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договор уступки прав требования вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих прав и обязанностей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Дабичем С.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Руднева Н.В. не представила доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки прав от 20 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор уступки права требования от 20 марта 2018 года не оспорен и не признан недействительным, при этом отсутствуют доказательства встречного предоставления Рудневой Н.В., суд обоснованно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

В данном случае уступка права требования основана на уступленном ответчику требовании к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Просторный-Квартал 4" и носит характер денежного обязательства.

Согласно представленному на запрос суда первой инстанции ответу потребительского жилищно-строительного кооператива "Просторный-Квартал 4", членский взнос по договору *** от ДД.ММ.ГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в сумме 1 421 750 руб. оплачен в полном объеме (л.д.176).

Таким образом, получив соответствующее право требования, у Рудневой Н.В. возникло встречное обязательство по оплате Дабич С.А. уступленного права требования в сумме 710 875 руб. (1 421 750/2), процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 121 564, 81 руб.

Основания для освобождения Рудневой Н.В. от оплаты уступленного ей права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым решением со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска Рудневой Н.В., являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая, что встречный иск вопреки доводам жалоб требований о взыскании с Дабич С.А. денежных средств не содержит. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в числе прочего, о предъявлении встречного иска, соответствующее ходатайство представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение Рудневой Н.В. и Дабич А.А. о судебном заседании, отсутствие доказательств наличия уважительных причин их неявки в судебное заседание, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Приведенный в апелляционной жалобе Рудневой Н.В. довод о том, что она рассчитывала на отложение судебного заседания подлежит отклонению в виду его несостоятельности, ходатайств об отложении судебного заседания участвующие в деле лица не заявляли.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Рудневой Н. В., третьего лица Дабич А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка