Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Гончару Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Гончара В.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончару В.И. о взыскании заложенности по кредиту, указав, что 28.02.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 28.02.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 29.06.2012 по 26.06.2018 в размере 1 992 347,90 руб., из которых:

- сумма основного долга - 80 835,38 руб.;

- сумма процентов - 156 096,62 руб.;

- штрафные санкции - 1 755 415,90 руб.

Истцом в исковом заявлении заявлено о снижении начисленных штрафных санкций до суммы 75 006,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН N, ИНН N) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Гончара В.И. образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2012 года в размере 311 938 руб., из которой: сумма основного долга - 80 835,38 руб., сумма процентов - 156 096,62 руб.; штрафные санкции - 75 006,13 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 319,38 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены частично.

С Гончара Виталия Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 932 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 319,38 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку он не пропущен.

Гончар В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным.

Представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2012 между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Гончаром В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Гончару В.И. кредит, а заемщик принял на себя обязательства своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставлен в сумме 150 000 рублей на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 0,10 % за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика N 42301810200001050134 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 29.06.2012 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 311 938 руб., из которых: сумма основного долга - 80 835,38 руб., сумма процентов - 156 096,62 руб.; штрафные санкции (с учетом их снижения истцом) - 75 006,13 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Гончара В.И. суммы задолженности, суд принимал во внимание его ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, который полагал, что срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончара В.И. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 23.08.2018, а впоследствии определением суда от 04 февраля 2020 отменен.

Банк с настоящим иском обратился в суд 6 ноября 2020 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском менее чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, поэтому истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска исковой давности по платежам, дата погашения которых, согласно графику платежей, определена не ранее 28.02.2017.

Учитывая изложенное, судом не применялись по указанному делу последствия пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы относительно применения судом пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, не могут быть прияты во внимание.

Между тем, принимая во внимание то, что после отмены судебного приказа истец обратился с иском спустя шесть месяцев, поэтому срок исковой давности подлежал применению по названному делу, поскольку являлся пропущенным по платежам до 6 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Взыскивая с Гончара В.И. штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, судом применена ст.333 ГК РФ, неустойка была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена до 10 000 руб., общая сумма задолженности определена в размере 246932 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка