Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Приморскому краю к Гурскому ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю - Козмерчук ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителей Козмерчук ФИО14, ответчика Гурского ФИО15, судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 г. по делу N 2-1495/19 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 взыскан вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 52 883, 33 руб. Основанием удовлетворения исковых требований ФИО2 послужили следующие установленные судом обстоятельства. 03 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного 25 ноября 2015 г. Ленинским районным судом г. Владивостока ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство NN-ИП по взысканию с Гурского ФИО18 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 707 734 руб. 15 июня 2017 г. судебному приставу-исполнителю в ответ на его запрос было сообщено о наличии у должника зарегистрированного оружия, указано место его хранения. 17 апреля 2018 г. судебному приставу-исполнителю на аналогичный запрос поступил ответ, где указано, что должник реализовал принадлежащее ему огнестрельное оружие. Таким образом, суд признал установленным причинение ФИО2 материального вреда в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, признанного решениями суда незаконным, приведшего к тому, что должником было реализовано принадлежащее ему имущество - огнестрельное оружие карабин с нарезным стволом "Тигр" и охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-87. Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость указанного имущества составляет 52 883, 33 руб., указанная сумма решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Платежным поручением от 14 октября 2019 г. N 1992, взысканная сумма перечислена на счет ФИО2 24 июля 2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Гурский ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Суд установил, что Гурский ФИО20 в период с 11 февраля 2016 г. по 18 июня 2018 г., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу 09 ноября 2015 г. решения Ленинского районного суда г. Владивостока, по делу N 2-6086/2015 о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ФИО2 по которому в отношении Гурского ФИО21 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП (после регистрации в программном комплексе "АИС ФССП России" присвоен NN -ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с Гурского ФИО22 в пользу ФИО2 суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Гурский ФИО23 действуя умышлено, в целях невыполнения возложенных на него обязанностей по погашению кредиторской задолженности в крупном размере, из корыстных побуждений, достоверно зная о вступившем в силу решении суда Ленинского района г. Владивостока от 30 сентября 2015 г. и о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство NN-ИП, так как 03 февраля 2016 г. он лично под подпись был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, проигнорировав законные требования судебного пристава-исполнителя, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. При этом он, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, законные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда игнорировал. Так он, имея в собственности имущество - охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-87 кал. 12/70, NN продал его 09 февраля 2017 г. гражданину ФИО8 за 20 000 руб. Вырученные денежные средства Гурский ФИО24, действуя умышленно из корыстных побуждений израсходовал в личных целях, несвязанных с исполнением судебного решения преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Кроме того, он, имея в собственности имущество охотничий карабин с нарезным стволом "ТИГР" кал. 7,62x54R, NN стоимостью 40533, 33 руб. (согласно отчету NN об оценке рыночной стоимости охотничьего карабина "ТИГР 7,62x54", выполненного ООО ...), который возможно было использовать для реализации и последующего направления вырученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности, мер к использованию данного имущества для исполнения судебного решения не принял, а 23 января 2018 г. передал ФИО9 на безвозмездной основе преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности, что доказывает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у ФИО2 убытками, поскольку убытки явились следствием действия Гурского ФИО25 Просили суд взыскать с Гурского ФИО26 в порядке регресса денежные средства в размере 52 883, 33 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент подачи искового заявления не было известно, что Гурский ФИО27 признан банкротом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что пристав не накладывал арест на принадлежащее ему оружие, зарегистрированное в установленном порядке. Судебным решением установлена вина судебного пристава в том, что на данное имущество не был наложен арест, кроме того указал, что в настоящее время признан банкротом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, представителем поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск, указывая на то, что 15 июня 2017 г. судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника зарегистрированного оружия, указано место его хранения. 17 апреля 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступила информация, что должник реализовал принадлежащее ему огнестрельное оружие. При вынесении решения суд не учел, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обоготившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы. Задолженность ответчика перед взыскателем по исполнительному производству была частично погашена на сумму 52 883,33 руб. за счет средств казны Российской Федерации, что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника Гурского ФИО28, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств казной Российской Федерации и тем самым не понес расходы по погашению задолженности перед взыскателем, которые должен был понести согласно исполнительного производства NN -ИП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей поддержала доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что в течение 4 лет судебные приставы не принимали мер к исполнению решения суда, имущество он не скрывал, оружие находилось на хранении в органах полиции, судебным приставом арест на имущество не налагался, полагал, что его вина отсутствует, просил суд отказать в удовлетворении жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 25.11.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство NN-ИП по взысканию с Гурского ФИО29 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 707 734 руб.

В ходе исполнения решения суда было установлено наличие у ответчика имущества: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-87, кал. 12/70, NN 09.02.2017, и охотничий карабин с нарезным стволом "ТИГР", кал. 7, 62x54R, NN, стоимостью 40533, 33 руб., которым ответчик распорядился 23 января 2018 года после возбуждения исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.02.2019 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя взыскано 52 883,33 руб., судом было установлено, что данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и у судебного пристава исполнителя за период с 25.11.2015 и по 09.02.2017 и с 25.11.2015 по 23.01.2018 имелась реальная возможность наложить арест на данное имущество, в счет возмещения взыскания по исполнительному листу. Платежным поручением от 14.10.2019 N 1992 указанная сумма выплачена ФИО2

Суд признал установленным причинение ФИО2 материального вреда в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, не смотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, арест на имущество должника, в частности, на огнестрельное оружие, наложен не был.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.07.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, судом установлено, что ответчик, действуя умышленно, уклонился от уплаты кредиторской задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства N N-ИП (в последующем N N-ИП)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что службой судебных приставов-исполнителей возмещен ФИО2 взысканный в его пользу ущерб в размере стоимости реализованного ответчиком имущества 52883, 33 руб., полагая, что на основании положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что вред причинен ФИО2 именно бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, у которого имелась реальная возможность взыскать с ответчика принудительно часть задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание ущерба, причиненного бездействием должностного лица службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем, с ответчика.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик признан виновным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а следовательно является виновным лицом в понесенных убытках, не заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении ответчика не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, где потерпевшим по делу являлся ФИО2, а не ФССП России, УФССП России по Приморскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФССП России, УФССП России по Приморскому краю - Козмерчук ФИО16 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка