Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Русановского Д.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 года
по иску Русановского Дмитрия Викторовича к Сибирскому филиалу акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" о признании экспертного заключения недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Русановский Д.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" о признании экспертного заключения N/з от 08.12.2017 недействительным, расторжении договора N от 23.11.2017 заключенного между ним и СФ АО ВНИМИ, взыскании денежных средств, уплаченных за недостоверное и неточное заключение N от 08.12.2017, в размере 49 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в сумме 256 194 рублей.
В обоснование требований указал, что 23.11.2017 он заключил с Сибирским филиалом АО ВНИМИ договор N для проведения исследования на наличие горных выработок шахты "Черная гора", впоследствии "Центральная" и оплатил 49 000 рублей.
В назначенный день приехал специалист, который со слов соседей и его матери вбивал какие-то столбы, а позже ему выдали заключение N от 08.12.2017 о том, что горных выработок шахты "Черная гора" под его домом нет.
Геологи и маркшейдеры ему разъяснили, что данное заключение написано и оформлено неправильно, в нем нет профиля геофизического исследования с отметками на поверхности рельефа по горизонтали. Исследования проводились в ноябре - декабре 2017 года, когда все было в снегу, специалист неправильно провел линии исследования, он не заметил под снегом огромные провалы и не исследовал их. Провалы от выработок как были, так и остались, его дом разрушается дальше, процент износа составляет 71 %.
Под его домом проходит вентиляционно-транспортный квершлаг, западнее его улицы две лавы - пласт Пятилетка, пласт Встречный, пласт Угловой, который подработал его улицу наполовину.
Его претензия с требованием переделать работу в его присутствии и по профилям, которые он сам укажет, либо вернуть 49 650 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Русановский Д.В. поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика - Тращенко А.А., исковые требования не признал.
Решением суда от 13 января 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Русановского Дмитрия Викторовича к Сибирскому филиалу акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" о признании экспертного заключения недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе Русановский Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Суд необоснованно принял сторону ответчика. Считает, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушениях законодательства при проведении ответчиком экспертизы. Не согласен с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты своего права.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Сибирским филиалом АО ВНИМИ.
Истец Русановский Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Тращенко А.А., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.01.2017 за Русановский Д.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован проживающим с 12.05.1995.
23.11.2017 между Русановский Д.В. и СФ АО ВНИМИ заключен договор N, по условиям которого СФ АО ВНИМИ обязуется по заданию заказчика выполнить научно-техническую работу и выдать заключение по теме: "Оценка степени влияния горных работ (квершлаг) бывшей шахты "Черная гора" на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>", а заказчик обязался принять работу и оплатить её в размере 49 650 руб. (л.д.22-23, т.1).
08.12.2017 СФ АО ВНИМИ составило заключение N по теме "Оценка степени влияния горных работ (квершлаг) бывшей шахты "Черная гора" на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>" (л.д.27-133, т.1), которое было принято Русановским Д.В. по акту сдачи-приемки работ к договору от 23.11.2017 N, в котором указано, что работа удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена (л.д.24, т.1).
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 23.11.2017 Русановский Д.В. оплатил исполнителю СФ АО ВНИМИ 49 650 рублей (л.д.25, т.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Русановского Д.В., суд исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора от 23.11.2017 в установленный в договоре срок выполнил свои обязательства в полном объеме, а истец принял результат работ, который удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлен, само по себе несогласие с результатом заключения не является основанием для признания заключения недействительным и расторжения договора на выполнение научно-технических работ N от 23.11.2017.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как видно из дела, во исполнение обязательств по договору на выполнение научно-технических работ N от 23.11.2017 СФ АО ВНИМИ выполнило по заданию заказчика научно-техническую работу и выдало заказчику заключение N от 08.12.2017 по теме "Оценка степени влияния горных работ (квершлаг) бывшей шахты "Черная гора" на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>" (л.д.27-133, т.1).
По акту сдачи-приемки работ к договору от 23.11.2017 N Русановский Д.В. принял работу, которая удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена, что подтверждается подписью Русановского Д.В. (л.д.24, т.1).
Для обследования территории по адресу: <адрес> специалистами СФ АО ВНИМИ были приняты модификации методов сейсморазведки и электроразведки, проведены электроразведочные, сейсморазведочные, геофизические исследования. При выполнении работ использована нормативная, техническая, методическая документация.
Факт существенных недостатков выполненной работы либо иных существенных отступлений СФ АО ВНИМИ от условий договора не нашел своего подтверждения.
Основанием для обращения истца с иском в суд явилось отсутствие ожидаемого им положительного результата: подтверждение под его домом горных выработок и нахождения дома на подработанной территории
Суд правильно указал, что само по себе несогласие истца с результатом работ, оформленных заключением, не является основанием для признания заключения недействительным и расторжения договора на выполнение научно-технических работ N от 23.11.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушениях законодательства при проведении ответчиком экспертизы, направлены на иную оценку доказательств. Суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение "Авант Эксперт", поскольку специалисты данной организации не обладают должной квалификацией и необходимым оборудованием для проведения исследования степени влияния подземных горных работ, тогда как СФ АО ВНИМИ является специализированной экспертной организацией, осуществляющей на основании лицензии деятельность по оценке степени влияния подземных горных работ на жилые дома. Работы по договору N от 23.11.2017 выполнены по заданию заказчика в полном объеме и без существенных недостатков специалистами СФ АО ВНИМИ, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, содержат соответствующие выводы по поставленным перед ними вопросам.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов, за защитой которых истец обратился в суд и которые могли бы быть восстановлены путем признания заключения специалистов СФ АО ВНИМИ недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств направлены на иную оценку доказательств, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
