Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2021 года №33-3670/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3670/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Советского районного суда от (дата), которым определено:
"Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по уголовном делу в отношении (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта наркотического средства Теплякову), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта наркотического средства Полукееву); ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере) УК РФ, находящемуся в производстве Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры",
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
в производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
Определением суда от (дата) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовном делу в отношении (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта наркотического средства Теплякову), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта наркотического средства Полукееву); ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере) УК РФ, находящемуся в производстве Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Не согласившись с указанным определением, (ФИО)1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что требования по возмещению морального вреда касаются лишь эпизодов, по которым суд вынесен оправдательный приговор и не касается эпизодов находящихся в настоящее время в производстве Советского районного суда по п.п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Теплякову), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Полукееву); ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере), исковые требования по которым к ответчику не предъявлялись. Поскольку по данному спору вывод о невозможности его разрешения сделан скорее как предположение, чем утверждение, то указанное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве препятствия для этого. Суд не лишен возможности разрешить спор не полагаясь на будущие результаты рассматриваемого уголовного дела по эпизодам преступлений, по которым исковые требования не предъявлялись к ответчику.
В возражениях на частную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.
При этом следует иметь в виду, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. То есть, связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)1 ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что приговором Советского районного суда от (дата) истец оправдан по обвинению по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)6), по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)7), по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)8), по п.п. а.г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)9), по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сбыт (ФИО)10), по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)11 и (ФИО)12), по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)13), по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)14), по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)15), по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)16), по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)11), по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт (ФИО)17) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 в части оправдания по вышеназванным эпизодам преступлений оставлен без изменения.
При этом судом установлено, что согласно постановлению от (дата) в производстве Советского районного суда находится уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта наркотического средства Теплякову), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта наркотического средства Полукееву); ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 (по факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере) УК РФ.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что данный спор невозможно рассмотреть поскольку, уголовное дело, по которому по эпизодам обвинения оправдан (ФИО)1, находится на повторном рассмотрении в Советском районном суде.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу.
Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.
Исходя из заявленной сути спора, требования истца по возмещению морального вреда касаются лишь эпизодов, по которым судом вынесен оправдательный приговор и не касаются эпизодов, находящихся в настоящее время в производстве Советского районного суда по п.п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Теплякову), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Полукееву); ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда от (дата) отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка