Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Которовой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2021 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Которовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Которовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 265 914, 85 руб., сроком на 2007 дней под 34% годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 358 360, 28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6783, 60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Которова Г.В. с иском не согласилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 325 201, 55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6783, 60 руб.
В апелляционной жалобе Которова Г.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что наличие задолженности банком не доказано.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем* существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года Которова Г.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с целью реструктуризации имеющейся задолженности.
30.10.2015 года между банком и ответчиком Которовой Г.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 265 914, 85 руб. сроком до 28.04.2021 года с процентной ставкой 34% годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в даты и размерах, указанных в графике платежей.
Обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика составила 358 360, 28 руб., в том числе, основной долг 265 433, 22 руб., проценты по кредиту 59 670, 64 руб., неустойка 33 256, 42 руб.
Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что в ходе исполнения заочного решения суда от 6 сентября 2019 года, которое впоследствии было отменено, по данному делу с Которовой Г.В. в пользу банка уже была взыскана сумма в размере 33 158, 73 руб., суд уменьшил размер основного долга до 232 274, 49 руб., путем вычета фактически оплаченной должником суммы, установив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по данному кредитному договору в сумме 325 201, 55 руб., из которых сумма основного долга 232 274, 49 руб., проценты по кредиту 59 670, 64 руб., неустойка 33 256, 42 руб.
Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Которовой Г.В. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 октября 2015 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по данному кредитному договору она не брала, являются необоснованными и правильность выводов суда не опровергают, поскольку согласно условиям кредитного договора кредит в размере 265 914, 85 руб. был предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком договору N <данные изъяты> (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора). Согласно
распоряжению заемщика на перевод денежных средств, Которова Г.В. просила банк перевести полученные кредитные средства с ее банковского счета на счет кредитного договора N <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Которовой Г.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
