Определение Липецкого областного суда от 07 декабря 2020 года №33-3670/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3670/2020
07 декабря 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о замене стороны в порядке правопреемства по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок", Бочарникову Василию Владимировичу, Бочарникову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Варяг", обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Данков зерно", обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Варяги" о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2015 г. с ООО "Золотой пятачок", Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "Данков зерно", ООО "Варяг", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "ТК "Варяги" в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N N от 08.05.2015 г. в сумме 1078893,24 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер 17404, инвентарный номер 1315, принадлежащий ООО "Золотой пятачок" (ИНН 4816008393; ОГРН 1064816020521, Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1999 824 руб.; в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины с ООО "Золотой пятачок"", с Бочарникова В.В., с Бочарникова М.В., с ООО "Данков зерно", с ООО "Варяг", с ООО "ПродТорг", с ООО "СтройДизайн", с ООО "ТК "Варяги" по 1574,27 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 16.01.2016 г.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2020 г. по делу произведена замена взыскателя ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852) на Банк ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927).
27.07.2020 г. ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что должник Бочарников М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.12.2019 г. по делу N 2-1737/2019 в удовлетворении требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" к Б.В.М. Б.Г.М. Бочарниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.05.2020 г. по делу N 2-1737/2019 решение суда от 16.12.2019 г. отменено, производство по делу по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Б.В.М., Б.Г.М., Бочарниковой Л.В. взыскании задолженности прекращено. При этом судебная коллегия разъяснила, что Банк вправе обратиться с заявлением о замене стороны должника правопреемником на стадии исполнительного производства. В рамках разрешения заявления о процессуальном правопреемстве подлежат установлению, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Указывает, что в соответствии с положением ст. 367 ГК РФ такое основание для прекращения поручительства как смерть, отсутствует. Таким образом, к наследникам умершего Бочарникова М.В. переходят права и обязанности по договорам поручительства в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. Просит произвести замену ответчика в рамках дела N 2-3096/2015 находящегося в производстве Правобережного районного суда г. Липецка в порядке процессуального правопреемства, вместо умершего Бочарникова М.В. на Б.В.М., Б.Г.М. и Бочарникову Л.В.
Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО "Золотой пятачок", ООО "Варяг", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно", ООО "ТК "Варяги", заинтересованные лица Бочарников В.В., Б.В.М., Б.Г.М., Бочарникова Л.В. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО Банк ЗЕНИТ просит определение суда отменить, ссылалось на не исследование судом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, а именно: объема имущества, принадлежащего наследникам умершего Бочарникова М.В. - супруге Бочарниковой Л.В. и его детям: Б.Г.М. и В.М., которые отвечают по его долгам солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; совершении сделок с движимым имуществом Бочарникова М.В. за период с 29.03.2013 г. и его наследников по настоящее время; кто в настоящее время проживает по адресу; <адрес>, имеется ли задолженность по оплате коммунальных услуг, налогов и др. обязательных платежей, кому принадлежит указанный дом с земельным участком.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст.333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.01.2016 г., выданного во исполнение решения суда от 02.11.2015 г., 29.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области в отношении должника Бочарникова М.В. возбуждено исполнительное производство N 594/16/48025-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 30.05.2016 г. исполнительное производство N 594/16/48025-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Должник Бочарников М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди являются супруга Бочарникова Л.В. и дети: дочь Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г. р., и сын Б.Г.М.
Согласно ответу управляющего делами Липецкой областной нотариальной палаты О.В. Догаевой от 05.08.2020 г. наследственное дело к имуществу Бочарникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось. Сведений о наследниках наследодателя, составе наследственного имущества, сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и иной информации в нотариальной палате не имеется.
Из ответа начальника ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.08.2020 г. следует, что по данным ФИС "ГИБДД-М" транспортные средства за Бочарниковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 31.01.2019 г. не регистрировались.
Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области следует, что Б.Г.М. и Бочарникова Л.В. с 14.11.2008 г. по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес> Бочарников М.В. с 29.08.2005 г. по 02.02.2019 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Кроме того, по сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области по адресу: <адрес> зарегистрирована дочь должника Б.В.М.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о замене стороны Бочарникова М.В. на наследников - жену и детей в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств наличия у Бочарникова М.В. в собственности какого-либо имущества на момент смерти, а также сведений о том, что дети: Б.В.М., Б.Г.М. и жена Бочарникова Л.В. привлекались к наследованию и ими были реализованы наследственные права после смерти Бочарникова М.В.
Таким образом, поскольку суд установил факт отсутствия у Бочарникова М.В. наследственного имущества и наследников, принявших наследство, а также основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследовано имущественное положение наследодателя и наследников не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Заявитель не лишен возможности самостоятельно проверить имущественное положение заинтересованных лиц путем запроса сведений в ЕГРН и ГИБДД Липецкой области.
Судом апелляционной инстанции по данным ЕГРН на 24.11.2020 г. установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с 17.12.2014 г. является Р.А.А.
У Бочарниковой Л.В. в период времени с 09.10.2008 г. по 01.09.2015 г. находился в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Затем, с 01.09.2015 г. собственником указанного недвижимого имущества является дочь - Б.В.М., то есть сделки совершены в период совместного проживания супругов и на момент смерти должника, в наследственную массу указанное имущество не входило.
По сообщению УГИБДД от 24.11.2020 г. по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 30.11.2020 г. за Б.Г.М. с 2015 г. значатся 4 транспортных средства. Сделки также совершены при жизни наследодателя, и ТС в наследственную массу не вошли.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у умершего должника Бочарникова М.В. наследственного имущества. Все сделки совершены в 2015 г. до смерти должника. Оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о замене стороны (должника на его наследников) в порядке правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка