Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года №33-3670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3670/2020
<дата> г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО6 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого дома, расположенного в <адрес>, установив им запрет на нахождение в этом помещении, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> разрешены исковые требования о выселении ответчиков освободить из жилого помещения.
Ответчиком ФИО3 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией в связи с запросом судьи Дербентского городского суда РД ФИО5, на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Представитель истца ФИО9 просил возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения поданного им заявления о вынесении по делу дополнительного решения в части исковых требований о возложении на ответчиков запрета на нахождение в спорном жилом помещении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 не принято решение по требованиям о наложении запрета на нахождение ответчиков в спорном жилом помещении.
<дата> представителем истца ФИО9 в Дербентский городской суд подано заявление о вынесении дополнительного решения по указанным требования истца.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка