Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3670/2020
03 декабря 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коробченко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 08.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 994613,88 руб. под 15 % годовых до 09.12.2024. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на 26.06.2020 образовалась задолженность в размере 1324192,21 руб., из которых 748278,51 руб. - сумма основного долга, 150222,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 425690,73 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам. Самостоятельно снизив до 10 % от общей суммы штрафных санкций, истец просил взыскать с Коробченко И.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 включительно в общей сумме 941070,56 руб., из которых: 748278,51 руб. - основной долг, 150222,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 42569,08 руб. - пени по просроченному долгу и процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12611 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коробченко И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 08.12.2014 в размере 911501,48 руб., из которых 748278,51 руб. - сумма основного долга, 150222,97 руб.- сумма плановых процентов за пользование кредитом, 13000 руб. - пени по просроченному долгу и процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12611 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договоров, договора займа", где предусмотрено право заемщика на предоставление банком ему кредитных каникул. Указывает на неоднократное обращение к истцу за предоставлением кредитных каникул, обосновывая данную необходимость тем, что является матерью-одиночкой, ее фирма снята с налогового учета, у нее нет работы. Банком в предоставлении такого права было отказано. Полагает, что взысканная неустойка противоречит ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылается на то, что с ней как с заемщиком не были согласованы условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму 994613,88 руб. под 15 % годовых до 09.12.2024.
Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 3 числа каждого месяца. Во исполнение условий договора банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла не надлежащим образом, последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен 04.04.2019.
Согласно расчету суммы иска, задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2020 составляет 1324192,21 руб., из которых 748278,51 руб. - сумма основного долга, 150222,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 425690,73 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций. Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору 941070,56 руб. с учетом включения в сумму иска только 10% от суммы задолженности по пеням.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 42569,08 руб. до 13000 руб., чем частично удовлетворил иск.
Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
