Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сукерника Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1521/2019 по иску Евсина О.А. к Сукернику Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Евсин О.А. обратился в суд с иском к Сукернику Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 17.03.2017 между ним и Сукерником Е.В. был заключен договор займа на сумму 4 724 800 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть суму долга частями в течение 2 месяцев. В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, долг не возвратил.
Просил взыскать с Сукерника Е.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 4 724 800 рублей.
Истец Евсин О.А. и его представитель адвокат Низов А.Г. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Сукерник Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании иск Евсина О.А. не признала. Не оспаривала факт написания Сукерником Е.В. долговой расписки от 17.03.2017. Пояснила, что договор займа между сторонами 17.03.2017 заключен не был, так как денежные средства Евсиным О.А. Сукернику Е.В. фактически не передавались. Просила в удовлетворении иска Евсину О.А. отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.07.2019 иск Евсина О.А. удовлетворен. С Сукерника Е.В. в пользу Евсина О.А. взыскана задолженность по договору займу от 17.03.2017 в размере 4 724 800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 31 824 рублей.
В апелляционной жалобе Сукерник Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Евсину О.А. отказать. Ссылался на то, что договор займа между ним и истцом не заключен, поскольку при написании им (ответчиком) расписки денежные средства фактически переданы не были. Указал на то, что Евсин О.А. не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере, указанном в расписке от 17.03.2017, факт наличия у него (истца) денежных средств в таком размере на момент подписания данной расписки.
От истца Евсина О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Сукерника Е.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Сукерник Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика Сукерника Е.В. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что фактически денежные средства в размере 4 724 800 рублей Сукернику Е.В. переданы не были. Имеющиеся в материалах дела распечатки со счетов из банка не подтверждают наличие у истца такой суммы.
Истец Евсин О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца Евсина О.А. по ордеру адвокат Вент М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукеника Е.В. - без удовлетворения. Пояснила, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, по которому обязательства ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тульского областного суда в сети "Интернет", сведений о причинах неявки не представили, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Сукерника Е.В. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., представителя истца Евсина О.А. по ордеру адвоката Вент М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст.807,808 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из анализа указанных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с положениями ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Удовлетворяя исковые требования Евсина А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка от 17.03.2017 свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа, в связи с чем взыскал с Сукерника Е.В. в пользу Евсина О.А. долг в размере 4 724 800 рублей.
Из содержащейся в материалах дела расписки от 17.03.2017 следует, что Сукерник Е.В. взял у Евсина О.А. денежные средства в размере 4 724 800 рублей и обязался возвратить их Евсину О.А. в течение двух месяцев частями.
Указанное обязательство ответчиком не исполнено.
Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о том, что денежные средства фактически в распоряжение Сукерника Е.В. не передавались.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 808 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства ответчик не получал.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт написания расписки ответчиком стороной ответчика не оспаривался, расписка написана собственноручно Сукерником Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не был заключен, поскольку фактически денежные средства ответчику не переданы, у истца не имелось такой суммы для передачи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Факт предоставления Сукернику Е.В. денежных средств в размере 4 724 800 рублей подтверждается распиской от 17.03.2017, исходя из буквального толкования которой следует, что Сукерник Е.В. подтверждает получение суммы займа в указанном размере.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений содержащейся в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Евсину О.А. денежных средств в размере 4 724 800 рублей по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в подтверждении не нуждается.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на обязанность ответчика предоставить доказательства наличия у истца на момент написания расписки денежных средств в указанном в расписке размере, является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.
Имеющиеся в материалах дела квитанции от 13.06.2019 подтверждают то, что Евсин О.А. оплатил за составление искового заявления адвокату Низову А.Г. 5 000 рублей, за представление интересов истца в Новомосковском городском суде Тульской области - 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, требований разумности, удовлетворил частично требование Евсина О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика Сукерника Е.В. в пользу Евсина О.А. 7 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика по ордеру адвокат Низов О.А. принимал участие в судебных заседаниях 08.07.2019, 23.07.2019.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов 7 000 рублей соответствует требованиям справедливости и разумности.
Удовлетворив исковые требования Евсина О.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Сукерника Е.В. в пользу Евсина О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 824 рублей
Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23.07.2019 по доводам апелляционной жалобы Сукерника Е.В.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукерника Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
