Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ключниковой Натальи Григорьевны, Ключникова Сергея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 г. по иску Ключниковой Натальи Григорьевны, Ключникова Сергея Леонидовича к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Ключниковой Н.Г. и ее представителя адвоката Семкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ключникова Н.Г., Ключников С.Л. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ключниковой Н.Г. по договору купли-продажи приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что приобретенный дом не отвечал условиям проживания многодетной семьи, истцы снесли жилой дом и без разрешения на строительство возвели новое двухэтажное строение. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") домовладение построено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Ключникова Н.Г. и Ключников C.Л. просили суд признать за ними право собственности на самовольную постройку (по ? доли за каждым) - двухэтажный кирпичный дом, <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес> технических характеристиках, отображенных в техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Белова Н.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ключниковой Н.Г., Ключникова С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что признание права собственности на самовольную постройку за истцами не влечет раздел земельного участка, на котором расположено домовладение. Указывают, что Банк реализовал свое право кредитора, обратившись с иском в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагают, что суд не указал, какие именно права Банка нарушаются в случае удовлетворения исковых требований. Напротив, в случае удовлетворения исковых требований новый объект недвижимости становится предметом залога по договору ипотеки, на который мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности.
От представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска, представителя Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей данных юридических лиц. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.
Ключников С.Л., представитель Брянской городской администрации, представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", АО "Россельхозбанк", Белова Н.В. и ее представители Сергеенко Л.В. и Шавенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ключниковой Н.Г. и ее представителя адвоката Семкова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Яковлева (после регистрации брака - Ключникова) Н.Г. приобрела жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные объекты недвижимости приобретены истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками Яковлевой (Ключниковой) Н.Г., КЕГ и ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2 600 000 руб.
В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные записи о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Правообладатель - Яковлева (Ключникова) Н.Г.
Во исполнение обязательств по кредитному договору на указанные объекты недвижимости была оформлена ипотека, о чем в ЕГРН содержатся актуальные записи N, N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Яковлева (Ключникова) Н.Г., залогодержатель ОАО "Россельхозбанк", документы-основания - договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым С.Л. и Яковлевой (Ключниковой) Н.Г зарегистрирован брак.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляло собой одноэтажное бревенчатое строение, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данное домовладение было снесено и на его месте истцами возведен дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 октября 2017 г. по иску АО "Россельхозбанк" к Яковлевой (Ключниковой) Н.Г., КЕГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 586 219,24 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - реконструированный жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 3 509 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрещении Яковлевой (Ключниковой) Н.Г. заключения сделок с имуществом, иным образом распоряжаться объектом недвижимости - жилым домом по указанному выше адресу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области.
Суд, рассматривая заявленный иск, установил, что жилой дом возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья. Однако отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что признание за Ключниковым С.Л. прав собственности на ? долю жилого дома нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, так как земельный участок находится в личной собственности Ключниковой Н.Г. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что жилой дом находится в залоге у Банка, а признание за Ключниковым С.Л. права собственности создаст препятствия в реализации погашения долгов кредитора путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения истцами самовольной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведенная истцами постройка является самовольной в связи с тем, что она создана без соответствующего разрешения компетентных органов. Данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заедании.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесению по делу судебного решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Из материалов дела следует, что спорная постройка возведена истцами на земельном участке, принадлежащем Ключниковой Н.Г. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома. Таким образом, Ключниковой Н.Г. и Ключниковым С.Л. была самовольно возведена постройка (жилой дом) на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданного АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> вместо снесенного старого дома выстроен двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
В целях узаконения прав на самовольно возведенное строение Ключникова (Яковлева) Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска. Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения о порядке подготовки заключений о соответствии самовольно возведенных построек требованиям строительных норм и правил, решение о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не принималось.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строения лит.А - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. В целом строение жилого дома, находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границ с соседними участками соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", разделу Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами "Правил землепользования и застройки города Брянска" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области". Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов, расположенных на соседних земельных участках соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" и разделу Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами "Правил землепользования и застройки города Брянска". Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и домами, расположенными на соседних земельных участках соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В результате экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом положений п. 6 МДС 21- 1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"", установлено, что исследуемое строение соответствует классу конструктивной пожарной опасности - С1 и степени огнестойкости - III.
Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> гаражом, расположенном на соседнем земельном участке соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Указанная экспертиза проведена экспертом ООО "Эксперт-Альянс" БАВ, имеющим квалификацию инженера, высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по указанной экспертной деятельности с 2007 г.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем у суда не имелось оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Кроме того, соответствие самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам подтверждается также техническим заключением ООО "Перспектива", подготовленным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному техническому заключению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, и не будет нарушать охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное строение может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с невозможностью признания права собственности на ? долю за Ключниковым С.Л., установив возведение жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилам, без нарушений прав и законных интересов третьих лиц, фактически заявленный спор по существу не разрешил. Отказ в удовлетворении заявленного иска лишает Ключникову Н.Г. прав на легализацию постройки, возведенной в соответствии со строительными нормами и правилами, повторного обращения в суд с аналогичным иском.
Суду первой инстанции, установившему невозможность признания права собственности на долю в жилом доме за Ключниковым С.Л., следовало разрешить вопрос о признании за Ключниковой Н.Г. права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Признание за Ключниковой Н.Г. права собственности на строение соответствует вышеприведенным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по самовольно возведенным постройкам, так как спорный объект построен в соответствии с действующими нормами и правилами, а также положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договору ипотеки.
В соответствии со ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пп. 1 п. 2).В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога (п. 5).
В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В связи с тем, что вновь возведенный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в ипотеке у Банка, построен вместо находящегося в ипотеке строения, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, судебная коллегия признает за Ключниковой Н.Г. право собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.мв технических характеристиках, отображенных на техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ипотеки на указанный объект недвижимости.
Признание за Ключниковой Н.Г. права собственности на вновь возведенное строение не нарушает права и законные интересы Банка, так как в силу п. 5 ст. 345 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на данный жилой дом. Как следует из возражений на иск представитель Банка не исключал возможности признания за Ключниковой Н.Г. права собственности на самовольно возведенную пристройку (л.д. 161, том 1).
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, признает за Ключниковой Н.Г. право собственности на самовольную постройку - двухэтажный кирпичный дом общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, в технических характеристиках, отображенных на техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказывает.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был снесен и на земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, на который за Ключниковой Н.Г. данным судебным постановлением признано право собственности, судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по данному гражданскому делу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Яковлевой (Ключниковой) Н.Г. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью 207,5кв.м, расположенный по тому же адресу, с сохранением ипотеки.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 г. по иску Ключниковой Натальи Григорьевны, Ключникова Сергея Леонидовича к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Признать за Ключниковой Натальей Григорьевной право собственности на самовольную постройку - двухэтажный кирпичный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в технических характеристиках, отображенных на техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка