Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Османовой А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.
Взыскать с Османовой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N <.......> в сумме 30 578 рублей 66 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти О,А.Р,, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 4 265 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 36 копеек, всего взыскать 35 961 /Тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один/ рубль 02 копейки.
В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.
В удовлетворении встречного иска Османовой А.А. к ПАО Сбербанк об установлении факта непринятия наследства после смерти мужа - О.А.Р,, умершего <.......> года в <.......>, отказать.
Встречный иск Османова Д.А. к ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Установить факт непринятия Османовым Д.А. наследства после смерти отца - О.А.Р., умершего <.......> года в <.......>
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Османова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Османовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Гармановой О.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Османову Д.А., Османову А.А., Османовой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и О.А.Р, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты ПАО Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N <.......> по эмиссионному контракту N <.......> от <.......> года. О.А.Р.. был открыт счет N <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, размер неустойки, определенной Тарифами Банка составляет <.......>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту О.А.Р. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. <.......> года О,А.Р. умер. По состоянию на <.......> года задолженность по договору составляет 3 752,08 руб. - просроченные проценты, 32 114,62 руб. - просроченный основной долг. Согласно полученной истцом информации, наследниками умершего О.А.Р. по закону являются: Османов Д.А. - сын, Османов А.А. - сын, Османова А.А. - супруга. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с Османова Д.А., Османова А.А., Османовой А.А. задолженность по банковской карте N 4276016716268482 в размере 35 866,70 руб., в том числе: 32 114,62 руб. - основной долг, 3 752,08 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 276 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Османова А.А., Османов Д.А. подали встречный иск к ПАО Сбербанк об установлении факта непринятия наследства.
Требования мотивированы тем, согласно имеющегося в материалах дела ответа нотариуса Казанского района Тюменской области, кто-либо с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти О.А.Р.., умершего <.......> года в <.......>, не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни Османов Д.А., ни Османова А.А., ни кто-либо другой, не принимали наследство после смерти О.А.Р. путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. Каких-либо действий по владению, управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, принятию мер по сохранению наследственного имущества, оплате долгов наследодателя, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Османова А.А. и Османов Д.А. не совершали, поскольку после смерти О.А,Р. наследственного имущества не осталось. На момент смерти О.А.Р. Османова А.А. проживала со своим мужем по адресу: <.......>, однако, по мнению истца, данное обстоятельство не может свидетельствовать о ее фактическом принятии наследства. Указанная квартира принадлежит Османовой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> года. Османов А.А., Османов Д.А. на момент смерти О.А.Р, проживали и работали в <.......>, следовательно, также не приняли наследство ни одним из предусмотренных законом способов. То обстоятельство, что в ГИБДД на имя О.А.Р,. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 31029, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, не свидетельствует о принятии Османовой А.А. и Османовым Д.А. наследства, поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, требовал дорогостоящего ремонта, О.А.Р, летом <.......> года продал его на металлолом Вахрину А.И. за 5 500 руб. В связи с чем, Османов Д.А., Османова А.А. просили установить факт непринятия ими наследства после смерти О.А.Р.., умершего <.......> года в <.......>
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Османову Д.А., Османову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте N <.......> в размере 35 866,70 руб. - прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик Османова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Истец по встречному иску Османов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Османова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда - отменить, принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Османовой А.А. о взыскании задолженности по банковской карте N <.......> в сумме 30 578,66 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 265 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 117,36 руб. - отказать, а встречные требования Османовой А.А. в ПАО Сбербанк об установлении факта непринятия наследства после смерти мужа - О.А.Р, умершего <.......> года в <.......>. - удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что Османова А.А. фактически приняла наследство после смерти мужа О.А.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, действующему законодательству РФ.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Казанский район Тюменской области Я.В.В. от <.......> года N <.......> наследственное дело к имуществу О.А.Р.., умершего <.......> года, не заводилось.
Из информации Администрации Ильинского сельского поселения от <.......> года N <.......> следует, что О.А.Р.. на день смерти значился зарегистрированным по адресу: <.......>, вместе с ним значилась жена - Османова А.А., в период с <.......> по настоящее время квартира сдается.
Учитывая, что квартиру Османова А.А. стала сдавать с конца <.......> года, то есть по истечении шести месяцев, установленных для принятия наследства, полагает вывод суда о фактическом принятии наследства путем распоряжения квартирой, доля которой входит в состав наследственного имущества умершего О.А.Р.., путем сдачи ее в наем квартирантам, противоречит нормам ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.
На момент смерти Османова А.А. проживала совместно с мужем О.А.Р. в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, но как указано выше, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать о ее фактическом принятии наследства, поэтому ею был подан встречный иск.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк не представил в суд ни одного доказательства совершения Османовой А.А. в юридически значимый период действий относительно указанной выше квартиры, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства.
В обоснование для удовлетворения исковых требований суд указал на то, что на имя О.А.Р. было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <.......>.
Османовой А.А. в возражениях на исковое заявление было указано, что данное транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и требовало дорогостоящего ремонта, поэтому муж еще в <.......> году продал его на металлолом Вахрину А.И., что подтвердили в судебном заседании свидетели Вахрин А.И. и Боброва Л.А., однако суд показания свидетелей не принял в качестве доказательства продажи автомашины, при этом судом не приведены доводы, по которым данные доказательства отвергнуты.
Также суд в обжалуемом решении ссылается на положения ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой договор купли-продажи на сумму свыше 10 000 руб. должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем, свидетель Вахрин А.И. в суде пояснил, что транспортное средство он купил за 5 500 руб., поэтому договор купли-продажи между сторонами не заключался и в суд представлен быть не мог.
Поскольку вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на имя мужа О.А.Р. и фактически в пользовании супругов автомобиль давно уже не находился, Османовой А.А. не было известно о том, что транспортное средство продолжает стоять на регистрационном учете в ГИБДД МВД России.
В связи с рассмотрением настоящего дела, Османова А.А. обратилась в ОГИБДД МО МВД "Ишимский" и объяснила, что транспортного средства фактически нет, собственник его умер, предоставив свидетельство о смерти.
После обращения, транспортное средство было снято с регистрационного учета и в материалы дела была представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника, чему суд первой инстанции также не дал оценки в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что поскольку О.А.Р. умер уже <.......> года назад и если бы после его смерти осталось какое-либо имущество, в том числе и указанное транспортное средство, ответчик бы естественно обратилась к нотариусу и вступила в права наследования, чтобы иметь возможность распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению.
По мнению подателя жалобы, одно лишь наличие регистрации транспортного средства, не может подтверждать наличие имущества и его переход к наследникам, стороной истца не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие транспортного средства на момент смерти О.А.Р,., поэтому вывод суда о перешедшем к Османовой А.А. наследственном имуществе сделан необоснованно и незаконно.
Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк за счет стоимости автомобиля в сумме 16 245 рублей., а поскольку экспертиза проводилась в отношении автомобиля, а не всего наследственного имущества, расходы по ее проведению следовало распределить так же в процентном соотношении стоимости автомобиля к заявленным исковым требованиям, а не всей стоимости наследственного имущества, что составляет 45,3 % (16 245 руб. х 100 / 35 866,70 руб.).
В связи с тем, что расходы ПАО Сбербанк по экспертизе составили 5 000 руб., поэтому суду следовало взыскать с Османовой А.А. расходы по экспертизе в размере 2 265 руб. (5 000 руб. х 45,3%).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Ахиезер М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Османовой А.А. - без удовлетворения.
Истец по встречному иску Османов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО "Сбербанк России" и О.А.Р, был заключен договор в виде публичной оферты, по эмиссионному контракту N <.......> от <.......> года, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N <.......> с лимитом кредита - <.......> руб., на срок <.......> месяцев, под <.......> годовых (том 1, л. д. 21-22).
О.А.Р. умер <.......> года, что подтверждается записью акта о смерти N <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 90).
В ответе на судебный запрос нотариус нотариального округа Казанского района Тюменской области Я.В.В, указала, что наследственное дело к имуществу О.А,Р.., умершего <.......> года, ею не заводилось (том 1, л. д. 140).
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, а также встречные исковые требования Османовой А.А., Османова Д.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая заключение эксперта N <.......> от <.......> года, а также данные Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области" в качестве допустимых и достоверных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819, 1111, 1112, 1153, 1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 14, 34, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Османова А.А. является наследником, принявшим наследство после смерти супруга О.А.Р,., в связи с чем, взыскал с Османовой А.А. задолженность по банковской карте N <.......> в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 30 578,66 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117,36 руб., а также установил факт непринятия Османовым Д.А. наследства после смерти отца О.А.Р, умершего 24 <.......> года в <.......>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что после смерти О.А.Р.. обязательства по погашению кредита исполнены не были.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как правильно установлено судом первой инстанции наследником к имуществу умершего <.......> года О..А.Р, является его супруга - Османова А.А. Наследственное имущество О.А.Р, состоит из: <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> кадастровой стоимостью всей квартиры в размере 76 446,16 руб.; <.......> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <.......>, рыночной стоимостью автомобиля в размере 32 490 руб. (том 1, л. д. 197-199, 204-213, том 2, л. д. 38).
Таким образом, смерть должника О.А.Р, не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Османова А.А., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Между тем, обязательства по указанному выше кредитному договору после смерти О.А.Р, его наследником надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность О.А.Р,. перед Банком составляет по состоянию на <.......> года 35 866,70 руб., в том числе: 3 752,08 руб. - просроченные проценты, 32 114,62 руб. - просроченный основной долг (том 1, л. д. 11-20).
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, учел, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы Османовой А.А. о том, что она не является наследником, поскольку наследство после смерти мужа не принимала, нельзя признать состоятельными, поскольку на день смерти О.А.Р, умершего <.......> года, его супруга Османова А.А. проживала совместно с ним по адресу: <.......> (том 1, л. д. 104, 106). Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельствует о фактическом принятии Османовой А.А. наследства после смерти мужа О.А.Р.
Объем наследственного имущества О.А.Р. определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно автомобиля, принадлежащего наследодателю, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с распределением судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, отмену или изменение решения суда не влечет.
Взыскивая с Османовой А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из результата рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 85,3%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, вывод суда в части взыскания с ответчика Османовой А.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 265 руб. (5 000 руб.*85,3%/100%) соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Османовой А.А. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Османовой А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Османовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
