Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой ФИО12 по доверенности Бердниковой ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Зуева Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой ФИО14, <дата> года рождения, в пользу Зуева <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 139500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Р.И. о признании договора недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что <дата> между Перминовым А.В. и Зуевым Д.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Перминов А.В. передал, а истец принял в полном объеме право (требование) взыскания с Кузнецовой Р.И. задолженности в размере 139500 руб., принадлежащей Перминову А.В. на основании: чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 19500 руб., чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 20000 руб., чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 80000 руб., чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 10000 руб., чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 10000 руб. Денежные средства были переданы в рамках договора займа, который должен был быть заключен в письменной форме, от чего в дальнейшем ответчик отказалась, в связи с чем, договор займа, оформленный в письменном виде, отсутствует. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Просил взыскать с Кузнецовой Р.И. в пользу Зуева Д.В. неосновательное обогащение в размере 139500 руб.
Кузнецова Р.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зуеву Д.В., Перминову А.В. о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование требований указано, что <дата> между Перминовым А.В. и Зуевым Д.В. заключен договора уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Кузнецовой Р.И. задолженности в размере 139500 руб. Однако денежные средства в размере 139500 руб. поступили на карту Кузнецовой Р.И. в счет оплаты пиломатериала по устному соглашению между Перминовым А.В. и ФИО15. Таким образом, на момент заключения с Зуевым Д.В. договора уступки требования (цессии) от <дата>, Перминов А.В. не обладал правом требования с Кузнецовой Р.И. неосновательного обогащения, в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве. Просила признать недействительным договор уступки требования (цессии) от <дата>, заключенный между Перминовым А.В. и Зуевым Д.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Кузнецовой Р.И. по доверенности Бердникова Е.Г., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева Д.В. о взыскании с Кузнецовой Р.И. неосновательного обогащения, удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Р.И. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от <дата>. Считает решение суда незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сложившиеся правоотношения нельзя рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Указывает, что общая сумма задолженности, переданная по договору уступки требования от <дата>, составляет не 139500 руб., а 129500 руб., поскольку право взыскания на основании чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 10000 руб. по договору цессии от <дата> истцу не передано. Данные доводы ответчика Кузнецовой Р.И. оставлены без внимания. Полагает, что предмет договора уступки права требования (цессии) от <дата> не согласован, существует неопределенность в идентификации уступленного права, договор не содержит сведений о конкретном обязательстве, на основании которого взыскивается указанная Зуевым Д.В. денежная сумма. Каких-либо доказательств уклонения Кузнецовой Р.И. от заключения договора займа не предоставлено. Уступка прав требования исполнения обязательства по договору не дает истцу права требования денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16., согласно которым денежные средства в размере 139500 руб. поступили на счет Кузнецовой Р.И. в счет оплаты пиломатериалов по устному соглашению между Перминовым А.В. и ФИО17., поскольку на тот момент у ФИО18. не было счета в банке и он пользовался банковской картой своей тещи. Договор купли-продажи между ФИО19. и Перминовым А.В. в письменной форме не заключался, однако, условия о количестве и наименовании пиломатериалов были согласованы между ними посредством СМС-переписки.
В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Р.И. - Бердникова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зуева Д.В. - адвокат Шурьев О.И. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Зуева Д.В. - адвокат Шурьев О.И. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без его участия.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на имя Кузнецовой Р.И. открыт счет N N.
На имя Перминова А.В. в офисе N N ПАО "<данные изъяты>" открыт счет N N. С указанного счета были совершены переводы на общую сумму 139500 руб. на счет N N, открытый в Кировском отделении ПАО "<данные изъяты>" на имя Кузнецовой Р.И. (л.д. 11-18, 20-31).
Указанные обстоятельства также подтверждаются чеком по переводу с карты на карту от <дата> на сумму 19500 руб. (л.д. 6), чеком по переводу с карты на карту от <дата> на сумму 20000 руб. (л.д. 7), чеком по переводу с карты на карту от <дата> на сумму 80000 руб. (л.д. 8), чеком по переводу с карты на карту от <дата> на сумму 10000 руб. (л.д. 9), чеком по переводу с карты на карту от <дата> на сумму 10000 руб. (л.д. 10).
До настоящего времени денежные средства не возвращены. Документально подтвержденных сведений об основаниях для перевода денежных средств не имеется.
Факт перевода указанной выше суммы денежных средств на свой счет ответчик Кузнецова Р.И. не отрицает, однако указывает на то, что свою банковскую карту передавала ФИО20. для производства расчетов. Фактически денежные средства, поступившие на ее счет, являются оплатой Перминовым А.В. за пиломатериал ФИО21 по договору купли-продажи.
Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
<дата> между Перминовым А.В. (цедент) и Зуевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) с Кузнецовой Р.И. взыскания задолженности в размере 139500 руб., принадлежащей цеденту на основании чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 19500 руб., чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 20000 руб., чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 80000 руб., чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 10000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Кузнецовой Р.И. не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления ей Перминовым А.В. денежных средств, пришел к верному выводу, что у Кузнецовой Р.И. за счет Перминова А.В. возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ответчику, но невозвращенных денежных средств в размере 139500 руб., и, учитывая, что Зуев Д.В. на основании договора уступки требования (цессии) от <дата> имеет право обратиться с требованиями о взыскании с Кузнецовой Р.И. задолженности, которая образовалась в связи с переводом денежных средств Перминовым А.В. со своей карты на карту ответчика, взыскал с Кузнецовой Р.И. в пользу Зуева Д.В. неосновательное обогащение в размере 139500 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Р.И. о признании договора уступки требования (цессии) от 12.03.2019 недействительной сделкой, суд исходил из того, что Кузнецовой Р.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правоотношений между Перминовым А.В и ФИО22 об оплате пиломатериала, а именно письменного договора, и отсутствия права у Перминова А.В. потребовать возврата перечисленных денежных средств, а значит и отсутствие права уступать требования к Кузнецовой Р.И. о взыскании задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Кузнецова Р.И. не оспаривает факт поступления на ее банковскую карту со счета Перминова А.В. денежных средств в размере 139500 руб.
Довод жалобы о том, что перечисленные денежные средства в вышеуказанном размере поступили на карту ответчика в счет оплаты пиломатериалов по устному соглашению между Перминовым А.В и ФИО23., что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании последним, отклоняется, поскольку данный довод излагался стороной ответчика в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку наличие правоотношений между Перминовым А.В. и ФИО24 нуждаются исключительно в документальном подтверждении (письменный договор), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств пояснения допрошенного по делу свидетеля ФИО25 поскольку в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство является недопустимым.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Зуев Д.В. указал, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику Перминовым А.В. на условиях возвратности как заемные, однако договор займа между ними не был заключен.
Достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена Перминовым А.В. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, ответчиком Кузнецовой Р.И. не представлено и судом установлено не было.
Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику Кузнецовой Р.И. безвозмездно и навсегда, также в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Р.И. о признании договора уступки требования (цессии), заключенного между Перминовым А.В. и Зуевым Д.В. <дата>, недействительным, поскольку имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика (Кузнецовой Р.И.), и право взыскания задолженности в размере 139500 руб. за законных основаниях уступлено Перминовым А.В. истцу.
Аргументы заявителя жалобы о том, что общая сумма задолженности, переданная по договору уступки требования от <дата>, составляет 129500 руб., поскольку право взыскания на основании чека по переводу с карты на карту от <дата> N N на сумму 10000 руб. по договору цессии от <дата> истцу не передано, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право (требование) взыскания с Кузнецовой Р.И. задолженности оговорено сторонами в размере 139500 руб., данное право передано Зуеву Д.В. в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора уступки требования (цессии) от <дата>, стоимость передаваемого по настоящему договору права (требования), стороны по обоюдному согласию оценивают в 139500 руб.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что именно сумма в размере 139500 руб. была перечислена на банковскую карту и поступила в распоряжение Кузнецовой Р.И.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб., понесенные истцом для подтверждения заявленных исковых требований, правомерно взысканы с Кузнецовой Р.И. в пользу Зуева Д.В. согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
