Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3670/2019
5 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н.О. к ИП Мысякину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,
по апелляционной жалобе Аксеновой Н.О. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.О. к ИП Мысякину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Аксенова Н.О. обратилась с иском к ИП Мысякину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, ссылаясь на то, что 19.09.2018 в <адрес> в 16 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, под её управлением. В результате наезда на препятствие (провод электропередачи) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Наезд на препятствие был произведен в результате виновных действий ответчика, связанных с не организацией безопасного проведения работ по демонтажу рекламной конструкции в месте происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в "Бюро судебной экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 60 126 руб.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 126 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 2004 рубля.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аксенова Н.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить её требования в полном объеме. Суд неправильно установил обстоятельства ДТП, а также объем повреждений, причиненных её автомобилю в результате ДТП. Кроме спойлера автомобиль имел также иные повреждения в виде царапин, образованных при контакте спойлера в результате его отрыва с другими частями автомобиля, что также установлено в ходе проведения досудебной независимой экспертизы, подтверждающей необходимость замены деталей автомобиля. Не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы о том, что не представляется возможным в отсутствии транспортного средства дать заключение об объеме всех повреждений, такое заключение эксперт мог сделать по материалам дела. Суд не разрешилеё ходатайство о назначении судебной экспертизы экспертами АНО "НИЛСЭ", а также ходатайство о применении обеспечительных мер, нарушив нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в иске со ссылкой на злоупотребление правом с её стороны по причине непредставления автомобиля для экспертного исследования. До вынесения окончательного решения по делу судом было вынесено заочное решение об удовлетворении её исковых требований, после отмены которого новые доказательства, которые позволили бы суду принять другое решение, сторонами представлены не были.
В письменных возражениях ответчик ИП Мысякин М.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как не содержащую оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аксеновой Н.О. по доверенности Ниденс А.Р. просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Мысякин М.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Аксенова Н.О. и третье лицо Банников Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Аксеновой Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, истец уклонилась от участия в экспертизе, не представила автомобиль для экспертного осмотра, в действиях истца при рассмотрении настоящего дела усматривается злоупотреблением правом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в рассматриваемом случае, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3х6 м на территории города Пензы, установленных без разрешения администрации города Пензы ИКЗ N, от 14.09.2018 ИП Мысякин М.В., как подрядчик, обязан выполнить работы по демонтажу щитовой рекламной конструкции по адресу <адрес>.
Согласно пунктам 6.11, 6.13 указанного муниципального контракта, ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам в процессе исполнения настоящего контракта, несет подрядчик в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации. В случае привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик несет ответственность за действия и результаты выполнения работ третьими лицами как за свои собственные.
Как следует из материалов дела, работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> 19.09.2018 проводили ИП Мысякин М.В., а также ФИО1 и ФИО2 на основании заключенных ими с ИП Мысякиным М.В. договоров подряда от 14.9.2018 и актов сдачи-приемки работ. В судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства подтвердил ответчик, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2
В техническом задании на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, которое является приложением N 1 к муниципальному контракту, указаны требования к составу и содержанию работ, а также требования к выполнению работ по демонтажу рекламных конструкций.
Согласно указанным требованиям при производству демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ необходимо: соблюдать все требования техники безопасности и охраны труда, дорожного движения, особое внимание уделять ограждению опасной зоны при проведении погрузочно-разгрузочных и демонтажных работ.
Как следует из Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (п.1.4.).
При выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ (п.1.5.).
При составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:
а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;
б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;
в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ (п.2.1).
Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, с учетом положений указанной выше Инструкции, ИП Мысякин М.В. принял на себя обязательства по демонтажу установленных без разрешения рекламных конструкций, с соблюдением техники безопасности, в том числе безопасности дорожного движения.
Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции установленной без разрешения N от 19.09.2018 ИП Мысякин М.В. осуществил демонтаж щитовой рекламной конструкции по адресу <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по демонтажу рекламных конструкции по адресу <адрес> от 15.10.2018.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что рекламная конструкция, которая подлежала демонтажу по адресу: <адрес>, ранее была подключена к электричеству, при этом провод висел через дорогу по <адрес>.
При демонтаже указанной рекламной конструкции 19.09.2018 в 16 час. 25 мин. в <адрес>, при отсоединении отключенного кабеля от рекламной конструкции, во время опускания данного кабеля с помощью веревки на проезжую часть, был произведен зацеп электрокабеля за спойлер движущегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением водителя Аксеновой Н.О., принадлежащему на тот момент истцу, в результате чего спойлер оторвался от автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 установлено, что 19.09.2018 в 16 часов 25 минут по адресу <адрес> водитель Аксенова Н.О. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак N при движении допустила наезд на препятствие (провод с веревкой).
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в данном происшествии, не подтверждена при рассмотрении дела надлежащими доказательствами.
Из объяснений Аксеновой Н.О., содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она на а/м <данные изъяты> регистрационный знак N следовала по <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, перед поворотом направо метров за 5-10 она увидела кабель, который находился от неё за 1 метр на высоте примерно 1,5 метра от земли, на уровне лобового стекла, в связи с чем начала тормозить, услышала скрежет, кабель зацепился за спойлер на крыше и оторвал его левую сторону. Когда она вышла из машины, то увидела на другой стороне дороги мужчину, он тянул кабель. Кабель был растянут на шесть полос движения. На проезжей части никого не было, никакие знаки установлены не были, она не видела, чтобы кто-то показывал жестом, останавливая движение.
Как следует из объяснений ответчика ИП Мысякина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, работа по демонтажу кабеля через проезжую часть должны были быть проведены в период работы запрещающего сигнала светофора, эта работа занимает, как правило, 10 секунд, это кратковременное перекрытие движения. Для демонтажа кабеля они выждали паузу между светофорами, когда загорелся красный свет, по команде Мысякина М.В. начали веревку медленно опускать, в это время по ходу движения загорелся зеленый свет, убрать веревку с проезжей части они не успели. ФИО1 встал и перекрыл движение, все три полосы остановились, и ФИО1 стал продолжать отвязывать веревку от провода, другой конец которой был закреплен на втором работнике ФИО2 ФИО1 проводил работу в жилете со светоотражающими элементами, каске. Одна из машин тронулась с места и продолжила движение. ФИО1 побежал за ней, пытаясь её остановить, в итоге произошел зацеп кабеля за спойлер автомобиля, а впоследствии его отрыв от крыши автомобиля.
Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО3, он 18.09.2018 ехал по <адрес>, видел, что по правую сторону от проезжей части на тротуаре стоял грузовик со знаком дорожные работы, около него было ограждено лентой, один рабочий вышел на проезжую часть и жестом показал, что продолжать движение нельзя. Он не обращал внимание на то, что происходило на дороге, так как занимался своим телефоном. Стоял во второй полосе, перед ним было еще несколько машин. Обратил внимание, когда машина истца поехала уже за светофор, задела провод, в результате чего оторвало спойлер у автомобиля.
Таким образом, объяснениями ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 бесспорно не подтверждено, что проводимые работы на проезжей части <адрес> по демонтажу рекламной конструкции в части демонтажа электрокабеля отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что истец, как водитель, была должным образом предупреждена об опасности, вызванные дорожными работами, были выставлены ограждения участка проезжей части (а не тротуара), где проводились работы, четко обозначено направление объезда, при его допустимости, имеющихся на проезжей части препятствий, был создан безопасный режим движения транспортных средств, т.е. допустимых доказательств, подтверждающих безопасность проводимых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате проведения работ по демонтажу рекламной конструкции, а поскольку ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба не представлено, то ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести ответчик ИП Мысякин М.В.
Истцом к возмещению ущерба заявлены расходы по восстановительному ремонту <данные изъяты> регистрационный знак N в сумме 60126 руб. (без учета износа) исходя из экспертного заключения от 09.10.2018, составленного экспертной организацией "Бюро судебной экспертизы и оценки" с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2018, в присутствии владельца транспортного средства Аксеновой Н.О.: спойлер задний (обвес) <данные изъяты> разрушен, дверь задка - деформация, панель боковины задней правой - деформация, накладка крыши задней правой- задиры, фонарь задний правый - задир.
Кроме того, истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО4 от 15.11.2018 на ремонт а/м <данные изъяты> регистрационный знак N с указанием наименования работ (23 позиции) и запасных частей, необходимых для производства работы (фонарь задний правый, спойлер задней двери, накладка декоративная крыши задней) на общую сумму 58896 руб. В указанном заказ-наряде имеется ссылка на то, что ремонт выполнен в полном объеме, претензий к качеству ремонта не имеется, что подтверждено подписью Аксеновой Н.О.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ущерб не может быть возмещен за счет ответчика в заявленном размере.
Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, составленному сотрудниками ГИБДД, в автомобиле истца обнаружены повреждения - спойлер. Сведения об иных повреждений, заявленных истцом, при том, что данные повреждения не являются скрытыми, материалы административного дела не содержат, истец в ходе производства по административному материалу на наличие иных повреждений, кроме повреждения спойлера, не ссылалась.
Согласно акту осмотра а/м <данные изъяты> регистрационный знак N от 01.10.2018, проведенного экспертной организацией "Бюро судебной экспертизы и оценки", на основании которого было подготовлено представленное истцом заключение, ответчик ИП Мысякин М.В., как заинтересованное лицо, при осмотре не присутствовал, доказательств его уведомления о проведении экспертного осмотра материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, а/м <данные изъяты>, принадлежащий Аксеновой Н.О., истцом на момент рассмотрения дела был продан Банникову Ю.Н., проживающему в <адрес>, что следует из договора купли-продажи от 23.11.2018, а также сведений, представленных УМВД России по Пензенской области по запросу суда, в связи с чем указанное транспортное средство не быть осмотрено экспертом при производстве судебной авто товароведческой экспертизы по делу, согласно выводам которой не представляется возможным решить вопрос о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в Экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 выводы проведенной им экспертизы поддержал, указав, что по представленным в деле фотографиям нельзя прийти к однозначному выводу о наличии заявленных истцом повреждений.
Допрошенные по делу свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 также указали на наличие повреждения спойлера а/м <данные изъяты>, ответчик того обстоятельства, что в результате ДТП был оторван спойлер а/м <данные изъяты>, не оспаривал.
Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что вмятин или явных царапин на а/м <данные изъяты> он не видел, но совсем близко к машине не подходил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП спойлера автомобиля.
Допустимых и бесспорных доказательств тому, что а/м <данные изъяты> в результате ДТП получил иные механические повреждения, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта спойлера задней двери автомобиля, размер которого, согласно заказ-наряду от 15.11.2018, составляет 9351 руб. (стоимость спойлера задней двери - 7000 руб., его окраска - 1235 руб., работы по с/у спойлера - 1116 руб.). Размер ущерба по восстановительному ремонту спойлера соответствует также заключению "Бюро судебной экспертизы и оценки".
Отсутствие документов, подтверждающих размер понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а также продажа автомобиля истцом, само по себе не подтверждает отсутствие ущерба истца, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ установлено право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба причинителем вреда. Истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскании стоимости восстановительного ремонта, а потому отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате ДТП ущерб не был причинен, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что на задней двери а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был установлен спойлер <данные изъяты>, каталожный номер N, стоимость которого составляет 7000 руб., подтверждено сообщением <данные изъяты>, в котором, в том числе указано, что спойлер крепится на двусторонний скотч и болты. Доказательств, что стоимость указанного спойлера меньше, чем указано в экспертном заключении и заказе-наряде, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно письменным доказательствам истец понсла расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2004 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих размерах: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2340 руб., по оплате услуг представителя в размере 2340 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Аксеновой Н.О. к ИП Мысякину М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мысякина М.В. в пользу Аксеновой Н.О. материальный ущерб в размере 9351 руб., расходы по оплате оценки ТС 2340 руб., расходы по оплате юридических услуг 2340 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.
Апелляционную жалобу Аксеновой Н.О. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
