Определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-3670/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3670/2019







г. Мурманск


10 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2016 по иску Михайлова А. П. к Алешкевич Е. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по частной жалобе Алешкевич Е. В. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Алешкевич Е. В. на заочное решение Полярного районного суда от 10 июня 2016 года, оставить без движения.
В срок до 25 сентября 2019 года обязать заявителя устранить указанные недостатки и предоставить документы в Полярный районный суд Мурманской области",
установил:
Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования Михайлова А.П. к Алешкевич Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Алешкевич Е.В. об отмене указанного заочного решения суда.
21 июня 2019 г. Алешкевич Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить заочное решение суда от 10 июня 2016 г.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Алешкевич Е.В. просит отменить или изменить определение судьи.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении судья не разъяснил и не указал подлежащий уплате размер государственной пошлины, предоставленный срок для устранения недостатков является неразумным.
Полагает, допущенные судьей нарушения повлекли нарушение ее права на судебную защиту и реализацию права на обжалование судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных (частных) жалоб и подлежащих приложению к ней документов, подаваемых в суд.
Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Оставляя апелляционную жалобу Алешкевич Е.В. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Данный вывод судьи соответствует требованиям закона, поскольку предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а не оплата государственной пошлиной при подаче жалобы, является нарушением приведенных правовых норм.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на заочное решением суда ответчиком Алешкевич Е.В. не была уплачена государственная пошлина в установленных размере и порядке, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено не было.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, поданная Алешкевич Е.В. апелляционная жалоба указанным требованиям не отвечала.
Поскольку апелляционная жалоба имела недостатки, то у судьи первой инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы Алешкевич Е.В. без движения.
Вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанции учтены требований разумности при определении срока необходимого для устранения недостатков апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Таким образом, оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы указанные в оспариваемом определении недостатки устранены заявителем путем уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и предоставления в суд документа подтверждающего ее уплату (л.д. 167).
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Алешкевич Е. В. - без удовлетворения.
Судья







судья Зыкова Н.Д.


N 33-3670-2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







г. Мурманск


10 декабря 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Брандиной Н.В.







Синицы А.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2016 по иску Михайлова А. П. к Алешкевич Е. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Алешкевич Е. В. на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2016 г., которым постановлено:
"Иск Михайлова А. П. к Алешкевич Е. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Алешкевич Е. В. в пользу Михайлова А. П. долг по договору займа в сумме 110 000 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей, а всего 113 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлов А.П. обратился в суд с иском к Алешкевич Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2014 г. передал ответчику Алешкевич Е.В. в долг денежные средства в сумме 175000 рублей на срок до 11 августа 2014 г., о чем составлена расписка.
В установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.
Просил взыскать с Алешкевич Е.В. сумму займа в размере 110000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
Истец Михайлов А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алешкевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Алешкевич Е.В. просит заочное решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела существенно нарушило ее права на состязательность и равноправие сторон, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлов А.П., ответчик Алешкевич Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заключение договора займа подтверждено представленной истцом распиской Алешкевич Е.В., составленной 11 июля 2014 г., из буквального содержания которой следует, что Алешкевич Е.В. взяла в долг у Михайлова А.П. денежные средства в размере 175000 рублей и обязалась их возвратить в срок до 11 августа 2014 г. (л.д.10).
Материалами дела также подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в счет исполнения обязательств по договору займа Алешкевич Е.В. вернула Михайлову А.П. денежные средства в размере 65000 рублей.
Доказательств возврата спорных денежных средств, полученных по договору займа в полном размере, ответчик суду не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о сумме займа и его сроке возврата сторонами согласованы, тогда как доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных Михайловым А.П. требований, в связи с чем взыскал с Алешкевич Е.В. в пользу истца долг по договору займа в сумме 110000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении при разрешении спора судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции дважды принимались надлежащие меры к извещению Алешкевич Е.В. о назначенном судебном заседании на 19 мая 2016 г. и на 10 июня 2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту регистрации по адресу: ..., который соответствует адресу, указанному Алешкевич Е.В. в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе, а также адресной справке о регистрации по месту жительства ответчика (л.д.13, 17, 20, 23, 24).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждено, что судебные извещения были доставлены в отделение связи по адресу регистрации ответчика Алешкевич Е.В., однако от получения извещений она уклонилась, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда по причине неполучения почтового отправления.
Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Алешкевич Е.В., со стороны которой отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебных извещений, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы стороны ответчика в части ее ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельными.
В свою очередь, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении слушания дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком не были представлены, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Алешкевич Е.В. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкевич Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка