Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3670/2019, 33-224/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Приступы Михаила Сергеевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Приступы Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Приступы Михаила Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Приступы М.С. к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Суд признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, являющегося обособленным (условным) земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером N, площадью 32260852 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Приступе М.С., расположенного по адресу: <адрес>.
Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Приступе М.С.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Приступе М.С., в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом, и отказал в удовлетворении исковых требований Приступы М.С. в части установления границ земельного участка по предложенному им варианту.
Приступа М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им за производство судебной землеустроительной экспертизы, с Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 65 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Приступа М.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года его исковые требования фактически удовлетворены полностью, а суд, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, отказал ему во взыскании понесенных им судебных издержек.
В письменных возражениях на частную жалобу Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Приступы М.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Рязанский областной суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Приступы М.С. к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Суд признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, являющегося обособленным (условным) земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером N, площадью 32260852 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Приступе М.С.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Приступе М.С., в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом, и отказал в удовлетворении исковых требований Приступы М.С. в части установления границ земельного участка по предложенному им варианту.
После вступления решения суда в законную силу Приступа М.С. заявил требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей, в подтверждение которых представил счет на оплату N от 26.06.2019 г. ООО "БТИ-Землемер" стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 65000 руб., квитанцию к ПКО от 02.07.2019 г. и чек от 02.07.2019 г. об оплате 65000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Приступой М.С. требований о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении исковых требований судом был принят во внимание вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка, предложенный экспертом, а не истцом, вследствие чего фактически истец не достиг результата, на который рассчитывал при обращении в суд с данным иском, а потому, несмотря на то, что иск Приступы М.С. хоть и удовлетворен частично, однако прийти к выводу о том, что решение в удовлетворенной части принято в пользу истца, нельзя, так как спор между сторонами возник именно по варианту, предложенному истцом при обращении в суд.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При этом возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону при назначении судебной экспертизы на решение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела не влияет.
При обращении в суд истец Приступа М.С. просил исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с предложенным им вариантом.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 28 мая 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (Т.1, л.д.258-260), оплата которой возложена на истца Приступу М.С.
Во исполнение указанного определения 02 июля 2019 года истец оплатил производство судебной экспертизы ООО "БТИ-Землемер" в размере 65 000 руб. (Т.2, л.д.96).
Частично удовлетворяя требования Приступы М.С., суд на основании заключения эксперта N признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, и установил границы принадлежащего истцу земельного участка.
Положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованными требования истца, однако вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка применил, описанный экспертом, а не истцом.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Приступы М.С. являлось основанием для присуждения судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением заявления о возмещении судебных издержек по существу.
С учетом того, что Приступа М.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате судебной экспертизы и его иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Приступы М.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года отменить.
Постановить новое определение, которым взыскать с Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Приступы Михаила Сергеевича расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В части требований о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в большем размере - отказать.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка