Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года №33-3670/2018

Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3670/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева А.В. в интересах несовершеннолетнего <...> к Управлению ФССП по РБ, МВД России по Республике Бурятия, МВД России, Федеральной службе судебных приставов России, Минченко М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца - Золотарева Д.С.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2018 г.,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Золотарева Д.С., представителя Управления ФССП России по Республике Бурятия, ФССП России Бальжирову А.Ю., представителя МВД России по Республике Бурятия, МВД России Шульгина Ф.И., прокурора Болдоеву Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинцев А.В.обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Управлению ФССП по РБ, МВД России по РБ, Минченко М.А. МВД России, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что при исполнении решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 10.08.2017 г. об определении места жительства ребенка, матерью ребенка - Минченко М.А. совместно с судебным приставом - исполнителем ОСП Управления ФССП по ВАП, приставами по ОУ ПДС, вооруженными сотрудниками полиции и ОМОН, была причинена психологическая травма его малолетнему ребенку ФИО29 Судебным приставом-исполнителем грубо нарушен порядок исполнения требований исполнительного документа, что выразилось в исполнении судебного акта об определении места жительства ребенка в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, участие которого являлось обязательным.
Также в нарушение ч.ч.11,12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предпринимала неоднократные попытки принудительного исполнения, угрожала немедленным принудительным исполнением, в то время как не истек срок для добровольного исполнения. Отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не был представлен приказ о передаче дела судебному приставу - исполнителю. В участии силовых структур не было необходимости, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан со стороны должника или посторонних лиц. Судебный пристав-исполнитель обязана была на месте исключить психотравмирующую ситуацию для ребенка, что не было сделано ей и самим взыскателем. После случившегося ребенок плохо спал, был нарушен аппетит, регулярно вспоминал стрессовую ситуацию, стал крайне неприязненно относиться к матери. Полагает, что данные обстоятельства причинили ребенку тяжелые физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
В судебном заседании истец Литвинцев А.В. и его представитель Золотарев Д.А. требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления ФССП по РБ, представляющая одновременно интересы ФССП России Бальжирова А.Ю. в иске просила отказать. ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывала на отсутствие условий для взыскания компенсации морального вреда, не доказан факт причинения морального вреда, причинно - следственная связь.
Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия, представляющий одновременно интересы МВД России Шульгин Ф.И. в иске просил отказать.
Ответчик Минченко М.А. в судебном заседании в иске просила отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюнина А.Ю. также в иске просила отказать, пояснила, что ситуация была спровоцирована самим должником, который отказывался исполнить решение суда.
Представитель третьего лица Управления МВД по г. Улан-Удэ Думнова Л.С. просила требования истца оставить без удовлетворения.
Прокурор Хаджаева Ю.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, вместе с тем имеются основания для вынесения частного определения в адрес Управления ФССП по РБ.
Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Литвинцев А.В. в лице своего представителя по доверенности Золотарева Д.А., подал апелляционную жалобу и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного решения.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минченко М. и Литвинцев А. являются родителями малолетнего <...> Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года определено место жительства несовершеннолетнего <...> с матерью Минченко М.А. Решение вступило в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2018 года разъяснены положения исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года: обязать Литвинцева А.В. передать несовершеннолетнего ребенка <...> рождения матери Минченко М.А.
23 ноября 2017 года отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления ФССП но РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Литвинцева А.В. об определении места жительства ребенка, должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с данным постановлением должник был ознакомлен.
02 марта 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
13 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ Харитоновой А.С. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Литвинцева А.В., предмет исполнения - определение места жительства ребенка <...> с матерью Минченко М.А. Исполнительное производство возбуждено в связи с поступившим заявлением Минченко М.А. о принятии исполнительного листа к исполнению.
16 мая 2018 года приказом и.о. начальника ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Дутаровой А.Ц. исполнительное производство N <...> в отношении должника Литвинцева А.В. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Тюниной А.Ю.
28 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ Тюниной А.Ю. совершены исполнительные действия по исполнительному производству, осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник отказался передать ребенка матери в присутствии сотрудников полиции, ПДН. ГБР, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий и не оспаривалось сторонами. Литвинцев А.В. пояснял о необходимости участия органа опеки и попечительства, и из его поведения следовало, что в добровольном порядке решение суда он не исполнит.
Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения морального вреда малолетнему <...> действиями (бездействиями) ответчиков и их должностных лиц, наличие причиной связи между действиями (бездействием) ответчиков и психоэмоциональным состоянием ребенка, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, и считает, что сам по себе факт отсутствия представителя органа опеки и попечительства, хоть и является нарушением порядка исполнения судебного акта, относительно которого судом вынесено частное определение в адрес руководителя Управления ФССП по Республике Бурятия, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав малолетнего.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств, исследованных судом, правовых оснований полагать о том, что эмоциональные переживания, страх ребенка были вызваны исключительно отсутствием при исполнении судебного решения представителя органа опеки и попечительства, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Утверждение истца о неправомерных действиях сотрудниками государственных органов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам истец, являясь должником, возражая против законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, своими действиями способствовал созданию психотравмирующей для ребенка ситуации, что привело к нарушению прав малолетнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник из-за допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения, законно возражал против исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку допущенное нарушение порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности предъявленного к должнику требования и не исключает причинно-следственную связь между поведением самого должника и имевшей место психоэмоциональной ситуацией.
Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции, применивших, по мнению автора жалобы, силовое воздействие к должнику, коллегия отклоняет. Аналогичные доводы были приведены стороной истца в суде первой инстанции и были правомерно отклонены с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения при разрешении спора, заявленного в интересах малолетнего <...> Безусловных доказательств того, что силовое воздействие на должника со стороны сотрудников полиции имело место и в результате этого малолетнему был причинен моральный вред, суду, судебной коллегии представлено не было.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертного психологического исследования в отношении ребенка о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют. Суд правомерно принял во внимание пояснения привлеченного специалиста - педагога-психолога МБУ ДО "Центр диагностики и консультирования" г. Улан-Удэ Бадиева И.В., из которых следует, что эмоциональные переживания вызваны ситуацией в целом, а не действиями конкретного человека. Оснований полагать о том, что совершение исполнительных действий в отсутствие представителя органа опеки и попечительства вызвали у малолетнего ребенка сильные эмоциональные переживания, страх, у суда не имелось, в связи с этим, ходатайство о проведении экспертизы было правомерно отклонено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Базаров В.Н.
Ваганова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать