Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3670/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3670/2018
Дело N 2-520/18 Председательствующий -судья Балабанов Ю.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3670/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова В.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 августа 2018 года по иску Косова В.П. к индивидуальному предпринимателю Мирмову О.Г. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Косова В.П., возражения представителя Мирмова О.Г. - Микова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к автомобильному техническому центру "Авторитет" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора заказ-наряда работ ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с АТЦ "Авторитет", последним были проведены работы по ремонту его автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2004(замена масла в ДВС, ремня ГРМ, сальника коленвала), ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, но через 2500-3000 км ремень ГМР порвался. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в АТЦ "Авторитет" отремонтировать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ его забрал. В зимнее время до ДД.ММ.ГГГГ автомашина им не эксплуатировалась, после чего завелась нормально, но через 50 км пробега застучал мотор и заглох. Он обратился с претензией в АТЦ "Авторитет", но принять его у него отказались. В связи с этим он был вынужден в домашних условиях производить ремонт двигателя с участием наемных специалистов, при производстве которого было установлено, что сломана ось коромысла, причиной поломки автомобиля считает то обстоятельство, что на крепежных болтах была сорвана резьба, из-за чего пришла в негодность головка цилиндров двигателя. Мотивируя свои требования некачественно проведенным повторным ремонтом, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные затраты в сумме 61437 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи Дятьковского городского суда от 11.07.2018 года по настоящему делу в порядке ст.41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Мирмова О.Г.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Косов В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
Из представленного договора заказ-наряда на работы N (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в автомобильном техническом центре "Авторитет" индивидуальным предпринимателем Мирмовым О.Г. были выполнены работы в автомобиле истца по замене масла в ДВС, ремня ГРМ, сальника коленвала на сумму 4670 рублей. Стоимость запасных частей - сальник коленвала, составила 480 рублей. Общая стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 5150 рублей.
Ремень ГРМ для замены был представлен исполнителю самим истцом.
Согласно договора заказ-наряда на работы N (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) в автомобильном техническом центре "Авторитет" индивидуальным предпринимателем Мирмовым О.Г. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 9470 рублей, в том числе: подготовка автомобиля к ремонту, замена клапана с притиркой, замена помпы системы охлаждения, с/у ГВЦ. Стоимость запасных частей и материалов составила 15047 рублей 60 копеек. Общая стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 24517 рублей 60 копеек. Так же в ходе ремонта был заменен ремень ГРМ на приобретенный Косовым В.П. у ИП Мирмова О.Г.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что предоставленный им ремень ГРМ был подменен исполнителем, в автомобиль был поставлен другой ремень некачественный, что явилось причиной его разрыва. В связи с возникшими неполадками в автомобиле после второго ремонта обратился в АТЦ "Авторитет" для безвозмездного исправления недостатков, в чем ему было отказано. Так же было отказано в принятии письменной претензии по данному вопросу, в направлении автомобиля на экспертизу для определения качества ремонта. В связи с чем, он был вынужден произвести ремонт автомашины самостоятельно с помощью третьих лиц в домашних условиях без вызова представителей ответчика. При проведении ремонта выяснилось, что одно из крепежных отверстий было рассверлено, нарезана резьба под больший диаметр болта, установлен суррогатный болт, который не выдержал нагрузки, в результате чего сорваны были 5 крепежных болтов, пришла в негодность головка цилиндров двигателя, сломалась ось коромысла. Негодную деталь была сдана им в металлолом.
Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В силу п.37 Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств подмены ответчиком предоставленного Косовым В.П. ремня ГРМ при проведении первоначального ремонта автомобиля суду не представлено.
Каких-либо претензий по данному вопросу истец ИП Мирмову О.Г. при производстве второго ремонта автомобиля не предъявлял, напротив, согласился с установкой ремня ГРМ, предоставленного исполнителем, и оплатил стоимость ремня и работ по его установке.
За качество же предоставленного заказчиком ремня ГРМ исполнитель ответственности не несет. Доказательств некачественной установки данного ремня в автомобиль не имеется.
Так же Косовым В.П. не представлено доказательств обращения к ИП Мирмову О.Г. об устранении недостатков после проведения второго ремонта автомашины.
В связи с отсутствием поврежденной детали двигателя, суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначение по делу автотехнической экспертизы на предмет установления причины неисправности автомобиля, на которую ссылается истец.
Поскольку причина второй поломки автомобиля не может быть установлена по в виду отсутствия пришедшей в негодность детали двигателя, разборка и ремонт двигателя автомобиля осуществлялись непосредственно истцом без уведомления ответчика или привлечения специализированной организации для установления и фиксации причины неисправности двигателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполненного ремонта автомобиля истца и принятия им автомобиля после ремонта, нарушений прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 августа 2018 года по иску Косова В.П. к индивидуальному предпринимателю Мирмову О.Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка