Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина Романа Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Добычина Романа Алексеевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Добычин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Моршанске Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное)) о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование исковых требований привел, что в ноябре 2017 года он обратился в УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца детям, потерявшим одного или обоих родителей на основании ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) от 28 ноября 2017 года *** в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ему было отказано в связи с тем, что отсутствует факт нахождения на иждивении.
Считает выводы, к которым пришел ответчик в своем решении, не основаны на законе и опровергаются представленными им документами.
Его отец умер ***. На момент смерти он проживал вместе с ним по адресу: ***. В настоящее время он обучается на первом курсе очной формы обучения Медицинского института ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина".
Несмотря на то, что Добычин А.В. по данным ответчика являлся неработающим, фактически он имел постоянную работу по частным договорам, получал высокий доход. Помощь со стороны отца являлась постоянным и основным источником средств его существования.
Добычин Р.А. просил признать за ним право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца Добычина А.В., умершего ***; обязать УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) назначить и выплачивать ему страховую пенсию по случаю потери кормильца с *** в размере, предусмотренном законодательством до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2018 года Добычину Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Добычин Р.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что вопреки выводам суда факт нахождения его на иждивении отца подтверждается тем, что он переехал к отцу на постоянное проживание с ним и содержание, Добычин А.В. перестал выплачивать алименты на его содержание в пользу матери. Данные обстоятельства подтвердили все допрошенные свидетели. При этом ответчики не смогли предоставить ни одного доказательства в подтверждение того, что он проживал с матерью.
Суд отнесся критически к показаниям свидетелей Д.Т.В. и П.Н.П., но они по делу ничем не опровергнуты. Считает, что одной ссылки на тот факт, что они являются его родственниками недостаточно. Кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что у Д.Т.В. имелся постоянный и стабильный заработок не опровергает факт нахождения его на иждивении отца.
На момент исполнения ему 18 лет, он заканчивал обучение в общеобразовательной школе, сдавал ЕГЭ, готовился к поступлению в ВУЗ, что лишало его возможности самому содержать себя.
Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено, что он проживал совместно с отцом, помощь со стороны которого для него являлась постоянным и основным источником средств существования.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Галузинскую Е.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) от 28 ноября 2017 года *** Добычину Р.А. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием факта нахождения на иждивении своего отца Добычина А.В., умершего ***.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного и достоверного подтверждения факт нахождения Добычина Р.А. на иждивении своего отца на день смерти последнего, поскольку Добычин А.В. нигде не работал, получателем пенсии и социальных выплат не являлся, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость ***, что лишало его способности полноценно трудиться. Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что их показания не подтверждают доводы истца, что помощь Добычина А.В. была для него постоянным и основным источником средств к существованию, при тех обстоятельствах, что его мать имела постоянный стабильный заработок в отличие от Добычина А.В., который служил для истца постоянным и основным источником средств к существованию, по месту регистрации вместе с Добычиным Р.А. также была зарегистрирована и проживала его бабушка - Д.Л.С., в отличие от Добычина А.В., который согласно показаниям свидетелей постоянно с сыном не проживал.
Исходя из чего, суд также обоснованно указал на то, что не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.
Таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы автора жалобы сводятся к их переоценке, потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Так, допрошенные свидетели К.И.Н., У.В.Л. подтвердили сезонный период совместной работы с Добычиным А.В. в 2015-2016 годах (без оформления трудовых отношений). В 2017 году, в том числе на момент достижения Добычиным Р.А. совершеннолетия, данные свидетели не смогли подтвердить факт его нахождения на иждивении своего отца. Свидетель Е.А.О. очевидцем никаких событий не была. К показаниям свидетелей Д.Т.В. и П.Н.П. суд обоснованно отнесся критически, усмотрев их заинтересованность в связи с близкими родственными отношениями, и цель с их стороны - помочь своему сыну и внуку соответственно.
Кроме того показания данных свидетелей по поводу направления денежных средств полученных при выполняемой работе Добычиным А.В. на содержание сына Добычина Р.А. ничем объективно по делу не подтверждены, сами они денежные средства не передавали, фактов перечисления денежных средств на лицевой счет сына безналичным путем не имеется. О том, что у Добычина А.В. к моменту смерти имелись какие-либо денежные накопления также не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела.
Сами по себе обстоятельства, на которые указывает автор жалобы (регистрация по одному месту жительства, отзыв матерью истца Д.Т.В. исполнительного листа), не могут являться доказательством указанного юридического факта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что право на получение социальной пенсии в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" у Добычина Р.А. в связи со смертью его отца Добычина А.В. не возникло, в связи с чем отказ пенсионного органа в ее назначении является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычина Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
