Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3670/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Бурганцовой А.М.
при участии заявителя Левковича Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левковича Геннадия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения заявителя Левковича Г.В.,
установила:
Левкович Г.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника ООО "Главное управление жилищным фондом" его правопреемником ООО УК "Квартал", ссылаясь на то, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 апреля 2017г. на ООО "Главное управление жилищным фондом" как управляющую многоквартирным домом ... организацию возложена обязанность по осуществлению в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу текущего ремонта кровли указанного домовладения. Поскольку в настоящее время управляющей организацией в отношении жилого дома является ООО УК "Квартал", к которой в силу закона перешли обязанности ООО "Главное управление жилищным фондом" по выполнению соответствующих работ, просил суд удовлетворить заявление.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 августа 2018 года заявление Левковича Г.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Левкович Г.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392.2 ГК РФ.
В частности, правопреемство возможно при реорганизации юридических лиц (ст.58 ГК РФ).
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 апреля 2017г., вступившим в законную силу, на ООО "Главное управление жилищным фондом" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт кровли дома ... В пользу Левковича Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
При разрешении спора суд исходил из того, что с 03.08.2015г. управляющей организацией в отношении вышеуказанного домовладения является ООО "Главное управление жилищным фондом", которое не исполняет должным образом свои обязанности по текущему ремонту дома.
01.06.2017г. судом выдан исполнительный лист ФС N на основании которого 13.06.2017г. в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела видно, что с 1 июня 2018г. управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО УК "Квартал".
Проанализировав законодательство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе передача управления вышеуказанным домовладением ООО УК "Квартал" не является основанием перехода к ней обязанностей предыдущей управляющей компании ООО "Главное управление жилищным фондом" по производству ремонта кровли жилого дома, установленных вышеназванным судебным решением, и указал на отсутствие правовых оснований для замены должника на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Обязанность по текущему ремонту кровли, возложенная судом на ООО "Главное управление жилищным фондом" как управляющую организацию, являлась долговым обязательством последнего перед взыскателем. Каких-либо доказательств того, что ООО УК "Квартал" является правопреемником ООО "Главное управление жилищным фондом", что между обществами наличествует соглашение о переводе долга, в материалах не имеется.
Доводы жалобы о переводе долга на новую управляющую организацию ООО УК "Квартал" в силу закона со ссылкой на положения ч.7 ст.162 ЖК РФ, 192 ЖК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ, указание на то, что ООО УК "Квартал", передав по акту документы и общедомовое имущество новой управляющей компании, утрачивает как право, так и возможность ремонта оборудования, которое уже не находится в их владении и управлении, а ООО УК "Квартал", выполнив обязательства ООО "Главное управление жилищным фондом", вправе взыскивать с прежней компании все причиненные при этом ей убытки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Левковича Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка