Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3670/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3670/2017
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодина Сергея Михайловича к Шевелеву Николаю Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Шевелева Н.Г.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 мая2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя ответчика - Мальцева О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив возражения истца, ссылающегося на оставление решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Карагодину С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5609 кв.м., разрешенный вид использования - для ЛПХ, расположенный по адресу: < адрес> < адрес>.
Собственником земельного участка, площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> является Шевелев Н.Г.
Земельные участки состоят на кадастровом учете и не являются смежными.
Между данными земельными участками, имеется участок общего пользования, принадлежащий администрации Зенинского сельского поселения.
Дело инициировано вышеназванным иском Карагодина С.М. к Шевелеву Н.Г.
Истец просил:
устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком;
обязать ответчика демонтировать металлические столбы с бетонным основанием, установленные на его земельном участке; а также взыскать материальный ущерб-3000, 00 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик самовольно убрал металлические штыри, установленные кадастровым инженером для обозначения границы его (истца) участка, чем причинил ему материальный ущерб.
При этом, ответчик установил на его земельном участке металлические столбы с бетонным основанием, создал ему (истцу) препятствия в пользовании принадлежащим участком.
Он (Карагодин С.М.) воспользовался помощью кадастрового инженера, который восстановил поворотные точки границ его участка, обозначив металлическими штырями, натянутой между ними веревкой, за что (за проведенные работы) им (истцом) было оплачено 3000, 00 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании в части требований неимущественного характера иск уточнили, просили обязать ответчика устранить препятствие, созданное истцу в пользовании земельным участком, демонтировать за свой счет металлические столбы с бетонным основанием, незаконно установленные на земельном участке истца.
Уточненный иск, требования о взыскании материального ущерба поддержали, просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины-700, 00 руб., услуг представителя-15000, 00 руб., услуг кадастрового инженера - 5000, 00 руб.
Ответчик и его представители уточненный иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Они указали, что металлические столбы установлены ответчиком на своей территории земельного участка, в целях сохранности и обозначения, проходящего под землей водопровода. При этом, сторона ответчика отрицала факт причинения материального ущерба истцу, поскольку металлические штыри, установленные кадастровым инженером, он не убирал.
Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.05.2017 г., в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста - М., в ходе рассмотрения дела указал на то, что:
По результатам его проверки от 30 мая 2017 г. установлено, что на территории земельного участка Карагодина С.М. установлены 19 металлических столбов с бетонным основанием, при восстановлении поворотных точек земельных участков, принадлежащих Карагодину С.М. и Шевелеву Н.Г., кадастровой ошибки в виде наложения, пересечения указанных участков не выявлено.
Решением иск Карагодина удовлетворен в части.
На Шевелева Н.Г. возложена обязанность по устранению препятствий Карагодину С.М. в пользовании его земельным участком.
Ответчик обязан за свой счет демонтировать незаконно установленные металлические столбы с бетонным основанием, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Белгородская < адрес>, принадлежащем Карагодину С.М., указанные в заключении кадастрового инженера от 17.05.2017 г., под номерами 4-22, в 10-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
С Шевелева Н.Г. в пользу Карагодина С.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя-13000, 00 руб., услуг кадастрового инженера С. - 5000, 00 руб., государственной пошлины-300, 00 руб.
С Шевелева Н.Г., Карагодина С.М. взыскано в пользу специалиста И. вознаграждение за выполненную работу-3000, 00 руб. (с каждого по 1500, 00 руб.).
В апелляционной жалобе Шевелев Н.Г. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска Карагодина С.М.
В жалобе апеллянт ссылается на:
- неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- установление в судебном заседании отсутствие со стороны ответчика препятствий Карагодину С.М. в пользовании его земельным участком, причинения материального ущерба:
- то, что является собственником земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ранее участка истца.
Как указывает апеллянт, его участок прошел соответствующее межевание. С принадлежащим ему (ответчику) земельным участком, по межеванию, граничат земли сельской администрации, а за муниципальной землей расположен земельный участок Карагодина С.М., который не граничит с его земельным участком.
Требования истца о демонтаже межевых столбов не обоснованы, поскольку они проходят рядом с его водопроводом, передача которого Карагодину С.М. недопустима.
В жалобе указано на отсутствие с его стороны обязанности по выплате компенсации Карагодину С.М. за проведение кадастровых работ, так как заказ на проведение таковых работ это право истца на определение границ принадлежащего участка.
Карагодин С.М., представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием уважительности причин неявки - не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано тем, что ответчик без надлежащих на то оснований, установил на участке истца металлические столбы, что подтверждается заключением кадастрового инженера С. от 17 мая 2017 г. (л.д.114-116).
В решении указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий кадастрового инженера от добросовестности поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика в отношении заявленного иска, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разделе на равные доли сторонам по делу участка, относящегося к землям общего пользования, расположенного между участками, принадлежащими Карагодину и Шевелеву.
Выводы суда в решении являются необоснованными, противоречат фактическим данным, имеющимся в материалах дела, которым судом при принятии обжалуемого ответчиком решения, не была дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела, установлено, как и судом первой инстанции, вышеуказанные земельные участки сторон, с указанным местоположением не являются смежными.
Указанные обстоятельства, отражены в межевых планах сторон, при межевании принадлежащих им на праве собственности участком.
Как отражено в межевом плане истца от 20 мая 2014 г., составленного по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером И., на основании которого данные об участке истца были внесены в ГКН:
- участок Шевелева Н.Г. не является смежным, и между данным участком и участком истца расположен участок администрации Зенинского сельского поселения (в частности участок истца граничит с участком сельского поселения в точках н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н.14 и т.д. до точки н21-н10 (л.д.7-17, л.д.17).
Доказательств, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства, стороной истца суду не представлено, не приведено таковых в возражениях.
Отсутствуют в материалах дела и данные, которые бы подтверждали переход каких-либо прав к истцу от администрации Зенинского сельского поселения к истцу.
Не содержится таковых обоснований и в заключение кадастрового инженера С. от 17 мая 2017 года, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Указанные выше обстоятельства, подтверждены актом комиссионного обследования земельного участка, расположенного между участками сторон от 26 декабря 2013 года, в котором комиссией также было установлено нахождение между участками сторон участка общего пользования площадью 518 кв.м. (длина участка - 37 м., ширина - 14 м.) (л.д.162).
Указанные факты зафиксированы и в межевом плане Шевелева Н.Г. от 27 января 2014 г. (л.д.85 (л.д.75-85)).
В ходе судебного заседания, представитель третьего лица - администрации Зенинского сельского поселения, также подтвердил указанные обстоятельства, указал на то, что администрация поселения претензий к Шевелеву Н.Г. не имеет. Он указал на то, что стороны по делу фактически поделили расположенный между их участками - вышеуказанный участок общего пользования на равные доли без проведения каких-либо кадастровых работ (межевания) (л.д.166).
Спор по данному делу с заявлением указанным выше требований истцом, фактически возник в отношении не принадлежащего сторонам процесса вышеуказанного участка (являющегося смежным к их указанным выше участкам, принадлежащим на праве собственности).
Проанализировав вышеуказанные факты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда в решении о доказанности нарушения прав истца действиями ответчика, при очевидности наличия между ними спора относительно раздела не принадлежащего им вышеуказанного участка общего пользования, являются неверными, необоснованными.
Поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств нарушения его прав размещением вышеуказанных металлических столбов (как указал ответчик установленных в целях защиты проведенного им водопровода к жилому дому, на не принадлежащем истцу участке), а также нарушения право собственности истца либо нарушение прав собственности или законного владения со стороны ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в указанной части, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказ в удовлетворении требований в указанной части, является основанием к отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, с принятием нового об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 мая2017 года по делу по иску Карагодина Сергея Михайловича к Шевелеву Николаю Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска Карагодина С.М. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
