Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-36700/2022


22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио, фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ГБУ "Жилищник адрес", Власову Юрию Валентиновичу, Власовой Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио, фио фио, фио фио в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на направление телеграмм сумма, сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вознюк А.Д., Вознюк С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес", Власову Ю.В., Власовой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований указали, что Вознюк А.Д., Вознюк С.А., фио, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23 июня 2021 года (заявка на ОДС N 02941015/21 от 23 июня 2021 года) произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадали: кухня, две комнаты, прихожая, санузел, в том числе повреждена электропроводка, стены, потолок, полы, на стенах массовые следы плесени и грибка. 24 июня 2021 года сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" был составлен акт о заливе квартиры, в котором указан перечень повреждений, причиненных квартире истцов. Согласно акту, причина залива - залитие из вышерасположенной квартиры N 40. Течь стояка ГВС. Собственниками квартиры N 40, расположенной по тому же адресу, являются Власов Ю.В., Власова Е.Л.. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГБУ "Жилищник адрес". Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП фио от 08.08.2021 года, размер ущерба составляет сумма

Истец Вознюк С.А. и представитель истца Вознюк А.Д. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, не согласились с выводами заключения судебной экспертизы.

Истцы Вознюк А.Д., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители ответчика ГБУ адрес Рязанский" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Власова Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом не изучены все обстоятельства залития квартиры истцов; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; необоснованно взыскан штраф.

Истец Вознюк С.А. и его представитель, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Вознюк А.Д., ответчики Власов Ю.В., Власова Е.Л., представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Вознюк А.Д., Вознюк С.А., фио, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник адрес".

Из акта от 24 июня 2021 года следует, что 23 июня 2021 года произошел залив квартиры 36, расположенной по адресу: адрес, в результате течи на стояке ГВС из квартиры N 40, что подтверждается актом.

Как указано судом, факт того, что залив произошел в результате течи на стояке ГВС из квартиры N 40, в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается представленным актом о залитии от 24 июня 2021 года.

В соответствии с отчетом N 470 от 08 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: адрес, подготовленным по инициативе истца ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет сумма

В соответствии с выводами заключения специалиста N 07-10/СТ от 12 октября 2021 года, подготовленного ООО "БиХоум", причиной залива, произошедшего в квартире N 40, по адресу: адрес, является разрушение трудопровода общедомового стояка ГВС на нижнем ответвлении к полотенцесушителю до 1-й запорной арматуры по причине коррозии стенки трубопровода.

14 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 21 декабря 2021 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр судебных исследований "РиК"

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" по делу N 2-165/2022 от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в квартире по адресу: адрес полученных в результате залива от 23 июня 2021 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, АНО "Центр судебных исследований "РиК" по делу N 2-165/2022 от 24 февраля 2022 года признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный вред перед собственником квартиры должно нести именно ГБУ "Жилищник адрес", как организация обслуживающая многоквартирные дом, учитывая, что обстоятельства причинения истцу ущерба в результате залива квартиры ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" не опровергнуты, доводы о несогласии с размером причиненного ущерба ответчиком не заявлялись, доказательств причинения ущерба в ином (меньшем размере) суду не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ГБУ "Жилищник адрес" не заявлял, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Рязанский" в пользу истцов, в равных долях, в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере сумма

При этом, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков фио, Власовой Е.Л., в произошедшем залитии, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на направление телеграмм сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства залития квартиры истца судом не изучены, что течь на стояке горячего водоснабжения могла быть спровоцирована жильцами квартиры N 40, после проведенной перепланировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном токовании норм права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а.1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в.1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ "Жилищник адрес", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

Причиной залива является течь стояка ГВС из квартиры N 40.

Доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, при рассмотрении дела не представлено. Каких-либо замечаний, предписаний, в адрес собственника квартиры N 40 по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не представлено.

ГБУ "Жилищник адрес" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. При этом, также не представлено доказательств вины собственников квартиры N 40.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ГБУ "Жилищник адрес", которое является управляющей организацией и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. Залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате течи стояка ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" в суд не представлено.

Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях является общим имуществом дома, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик ГБУ "Жилищник адрес", который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.