Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36698/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36698/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником Казаковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу Булановой В. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Глущенко Л. А. к Булановой В. А. об обращении взыскания на имущество,
установила:
Глущенко Л.А. обратилась в суд с иском к Булановой В.А. об обращении взыскания на имущество должника - баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Определением Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Глущенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела ей пришлось понести указанные расходы.
Определением Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года с Булановой В.А. в пользу Глущенко Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Глущенко Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Буланова В.А. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что Глущенко Л.А. отказалась от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их Булановой В.А. после предъявления иска.
Между тем, как следует из доводов частной жалобы, задолженность ответчика перед истцом на сумму 940 000,58 руб. была погашена ответчиком путем перечисления на депозитный счет ГУ ФССП России по Московской области, что следует из уведомления о ходе исполнительного производства от 29.11.2021 года, платежного поручения N 4260 от 15.10.2021 года.
Таким образом, на день обращения истца с исковым заявлением задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.
Кроме того, делая вывод о том, что истец отказалась от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком, суд первой инстанции не учел, что предметом заявленного иска являлось обращение взыскания на имущество должника- баню, вследствие недостаточности у должника денежных средств.
Исполнение ответчиком требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не является добровольным исполнением заявленных требований по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления Глущенко Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Глущенко Л. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
