Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-3669/2022

УИД 47RS0003-01-2022-000285-43

Апелляционное производство N 33-3669/2022

Гражданское дело N 2-778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Ольги Валентиновны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-778/2022, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кравченко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Кравченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 107 рублей 19 копеек, судебных расходов в сумме 6 531 рубля 07 копеек.

В обоснование иска указано, что 13.04.2017 между Банк ВТБ24 (ПАО) и Кравченко О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ответчику кредит на суму 240 476 рублей 76 копеек на срок до 13.04.2027 года. Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

25.11.2019 Банк ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и Кравченко О.В., перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору составляет 333 107 рублей 19 копеек.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кравченко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетвлорены частично.

Суд взыскал с Кравченко Ольги Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 13.04.2017 в размере 236 694 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5566 рублей 94 копеек, всего взыскал 242 261 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кравченко Ольге Валентиновне отказано.

Ответчик Кравченко О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (требований), который является приложением N 2 и акт приема - передачи документов - приложение N 3, которые являются неотъемлемой частью договора уступки прав от 25.11.2019 года.

Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что из представленных в материалы дела расчетов невозможно определить реальную сумму задолженности за каждый период времени.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Кравченко О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представили сведения об уважительной причине неявки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 13.04.2017 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и Кравченко О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 240 476 рублей 76 копеек на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ24 (ПАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на момент обращения с иском в суд составила 333 107 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство Банка ВТБ (ПАО) подлежит отклонению, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), с которым Кравченко О.В. заключила кредитный договор.

По договору уступки права требования N от 25 ноября 2019 года, заключенному между Банк ВТБ 24(ПАО) и ООО "Филберт", к последнему перешло право требования по кредитному договору N от 13 апреля 2017 года, заключенному с Кравченко О.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору кредитования от 13.04.2017 года N в размере 236 694 рублей 16 копеек.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, свой расчет задолженности не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка