Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
судьи Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой М. М. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым исковое заявление Кузнецовой М. М. к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения возвращено истцу,
установила:
Кузнецова М.М. обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее по тексту - АО СК "РСХБ-Страхование"), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика А.С.Н. по соглашению N от 30 мая 2019 года. Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2019 года между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком А.С.Н. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого, кредитор выдал заемщику кредит в сумме 93 216,97 руб., а заемщик обязался его возвратить в соответствии с условиями соглашения. В тот же день между страхователем А.С.Н. и страховщиком АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключен договор личного страхования, по условиям которого, страховщик обязался произвести страховую выплату при наступлении страхового случая - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни. 18 декабря 2019 года А.С.Н. умерла, после её смерти Кузнецова М.М., как выгодоприобретатель, обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик обязательство страховщика не исполнил, что повлекло обращение Кузнецовой М.М. к финансовому уполномоченному, а после необоснованного отказа последнего в принятии обращения к рассмотрению - в суд.
Определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено Кузнецовой М.М. по мотиву несоблюдения ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ей разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, она вправе вновь обратиться с иском в общем порядке.
В частной жалобе Кузнецова М.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 26 мая 2021 года Кузнецова М.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по Соглашению N от 30 мая 2019 года в размере остатка кредитной задолженности по причине смерти матери А.С.Н., умершей 18 декабря 2019 года.
Уведомлением N У-21-75683/2010-001 от 27 мая 2021 года в принятии данного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по мотиву отсутствия заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию.
10 июня 2021 года Кузнецова М.М. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 цитируемой нормы в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Кузнецовой М.М., судья исходил из того обстоятельства, что установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с выводами судьи не соглашается.
При вынесении оспариваемого определения, судья не учел разъяснения по применению закона, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Согласно приведенным разъяснениям, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Применительно к рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению обоснованным не является.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что до обращения к финансовому уполномоченному потребитель финансовых услуг обращался в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, а финансовая организация в соответствующей выплате отказала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания смерти заемщика А.С.Н. страховым случаем.
При наличии мотивированного ответа финансовой организации отсутствие данной претензии в пакете документов, направленном финансовому уполномоченному, рассмотрению последним обращения потребителя не препятствовало, поскольку представленные документы позволяли установить значимые для его рассмотрения обстоятельства.
При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем Кузнецовой М.М. соблюден, основания для возврата ей искового заявления у судьи объективно отсутствовали. Иное толкование судьей процессуального закона правильным не является и влечет отмену вынесенного им определения. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года отменить.
Исковое заявление Кузнецовой М. М. к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Частную жалобу Кузнецовой М. М. удовлетворить.
Судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
