Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3669/2021

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Хазеевой А.Г. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Требования Гловацкой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хазеевой А.Г. в пользу Гловацкой Н.И. судебные расходы по гражданскому делу N 2-627/2020 г. на оплату госпошлины в размере 888 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 88 коп., и расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гловацкой Н.И. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гловацкая Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хазеевой А.Г. судебных расходов, указав, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2020 года частично удовлетворены, заявленные ею исковые требования. За Гловацкой Н.И. признано право собственности на автомобиль. С Гловацкой Н.И. в пользу Хазеевой А.Г. взыскана денежная компенсация стоимости 1/4 доли автомобиля. Заявитель понесла расходы на юридическую помощь в размере 18000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4231 руб., почтовые расходы в размере 585,15 руб., которые просит взыскать с Хазеевой А.Г.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Хазеева А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что заявленные Гловацкой Н.И. требования к Хазеевой А.Г. о перераспределении наследственного имущества в виде долей в праве собственности на автомобиль не были обусловлены каким-либо нарушением прав истца ответчиком. Считает, что согласно приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов документам не следует, что юридические услуги были оказаны именно в рамках гражданского дела N 2-627/2020 г. Хазеева А.Г. ссылается на необоснованность определения суда, в связи с тем, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а также указывает на несоблюдение принципа о пропорциональном распределении судебных расходов.

В возражениях на жалобу представитель Гловацкой Н.И. по доверенности Дегтярева Е.И. полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования Гловацкой Н.И., за которой признано право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, государственный номер N, с Гловацкой Н.И. в пользу Хазеевой А.Г. взыскана компенсация 1/4 стоимости указанного автомобиля в размере 31 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гловацкая Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хазеевой А.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб., и почтовых расходов в размере 585,15 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Гловацкой Н.И. представлял адвокат Ватажникова Н.В.

Согласно договору поручения от 06.07.2020 г., заключенному между адвокатом Ватажниковой Н.В. и Гловацкой Н.И., последняя поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Гловацкой Н.И. юридическую помощь на представление интересов Гловацкой Н.И. в рамках гражданского дела о признании права собственности в порядке наследования. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору поручения от 04.11.2020 г. адвокатом проведена следующая работа: изучение материалов дела - 1000 руб., подготовка иска - 5000 руб., участие адвоката в судебном заседании 1 судодень - 7000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований - 2000 руб., всего 15000 руб., которые оплачены полностью Гловацкой Н.И. В материалах дела имеются сведения о том, что Ватажникова Н.В. подала исковое заявление в интересах Гловацкой Н.И. в суд, знакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях 27.08.2020 г. и 03.11.2020 г.

Согласно договору поручения от 16.02.2021 г., заключенному между адвокатом Ватажниковой Н.В. и Гловацкой Н.И. (доверитель), последняя поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Гловацкой Н.И. юридическую помощь в подготовке заявления о взыскании судебных расходов, по которому сумма в размере 3000 руб. была выплачена доверителем.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что заявленные Гловацкой Н.И. расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, являются обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

Определяя размер расходов на представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, связанной с подготовкой иска и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости и определено к взысканию с ответчика 7000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и справедливой.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов не имеется, т.к. критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка