Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. по делу по иску Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Цориеву Тимуру Сулеймановичу о понуждении к совершению действий (сносу незавершенного строительством объекта),

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратились в суд с иском к Цориеву Т.С., в котором с учетом уточнений просили обязать Цориева Т.С. произвести снос незавершенного строительством объекта, кадастровый N, площадь 5 587,1 кв.м., путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, площадь 41 421 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить истцам право осуществить снос, демонтаж и вывоз самовольно возведенного незавершенного строительства указанного объекта в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 41 421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Цориеву Т.С. на праве собственности. На данном участке располагается незавершенный строительством объект - 3-этажное здание, площадью застройки 2 931,1 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии незавершенного строительством объекта от 11.10.2019, выполненному ООО "Неско", учитывая факт приостановки строительства, длительный срок отсутствия консервации, а также значительный физический износ, влияющие на целостность и долговечность конструкций здания, ремонтные работы и возобновление строительства здания нецелесообразны. Фактическое состояние конструкций объекта незавершенного строительства несет угрозу жизнедеятельности людей, в связи с возможным несанкционированным проникновением на объект незавершенного строительства. Считают, что эксплуатация неоконченного строительством объекта угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасна.

Цориеву Т.С. направлено уведомление от 10.12.2019 с требованием в срок до 10.01.2020 осуществить снос потенциально опасного объекта незавершенного строительства, находящегося в аварийном состоянии, однако, данные требования не выполнены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 174).

Представитель истцов Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - Уютова О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цориев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шумейко М.Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Цориеву Т.С. о понуждении к совершению действий (сносу незавершенного строительством объекта) - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности от 21.12.2020, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что эксплуатация неоконченного строительством объекта угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасна. Уведомление от 10.12.2019 с требованием в срок до 10.01.2020 осуществить снос объекта до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.01.2020.

Полагает, что при явном противоречии между двумя судебными экспертизами суд отдал предпочтение экспертизе, выполненной ООО "Полярник", однако, оснований не доверять заключению ООО "НЕСКО" не имеется. Оценка заключения должна быть отражена в судебном решении. При этом суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Неско" был исследован иной объект незавершенного строительства. При рассмотрении гражданского дела истец пояснял, что в заключении ООО "Неско" была допущена техническая ошибка (описка), исходя из фотографии заключения ООО "Неско" и экспертизы ООО "Полярник" видно, что был исследован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, площадью 5 587,1 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности от 29.12.2020, доверенности от 21.12.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Шумейко М.Л., действующий на основании доверенности от 12.04.2019, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цориеву Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 41 421 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый N, документы основания: договор купли-продажи, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2007 сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 17.02.2007 (т. 1 л.д. 88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 17.02.2007, Цориеву Т.С. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание (цех светотехнического стекла), назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5 587,10 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>, документы основания: договор купли-продажи, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2007 сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 89).

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 159-166, 168-171).

19.08.2019 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (заказчик) и ООО "Неско" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства в 2019 году, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 102-105).

10.12.2019 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в адрес Цориева Т.С. направлено уведомление N 14955 о необходимости в срок до 10.01.2020 осуществить снос потенциально опасного объекта незавершенного строительства, находящегося в аварийном состоянии и подлежащего сносу (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту обследования земельного участка от 06.02.2020, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Цориеву Т.С., на момент обследования на земельном участке находится незавершенное строительством трехэтажное здание, с кадастровым номером N, площадью 5587 кв.м. Доступ на территорию незавершенного строительством объекта не ограничен, что представляет опасность жизни и здоровью граждан, приложена фототаблица (т.1 л.д. 13-14).

Из заключения о техническом состоянии незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО "Неско" 11.10.2019, следует, что общее состояние незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования оценено как аварийное. Фактическое состояние конструкций объекта незавершенного строительства несет угрозу жизнедеятельности людей, в связи с возможным несанкционированным проникновением на объект незавершенного строительства. (т. 1 л.д. 15-73).

Однако согласно заключению эксперта ООО "Полярник" от 20.01.2021, степень физического износа объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 5 587,1 кв.м. в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующими на территории РФ, устранимая и составляет 18%. Общая оценка технического состояния недостроенного объекта исследования "хорошее". Текущее (фактическое) техническое состояние данного объекта недвижимости работоспособное.

На момент осмотра указанное здание не находится в аварийном состоянии. Фактическое состояние несущих конструкций здания работоспособное, объект исследования пригоден для дальнейшей эксплуатации, продолжения строительства, возможной реконструкции или ремонтным работам. Данное здание сносу не подлежит (т.2 л.д. 2-83).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Полярник" от 20.01.2021 полное, объективное и достоверное. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца, представитель истцов не возражала против поручения судебной экспертизы ООО "Полярник".

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при наличии двух экспертных исследований отдал предпочтение заключению ООО "Полярник", а не заключению ООО "НЕСКО" судебная коллегия считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства суд подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство допустимым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд посчитал заключение специалистов ООО "Неско" недопустимым доказательством, поскольку как из самого заключения, так и из технического задания к муниципальному контракту от 19.08.2019 N следует, что объектом исследования ООО "Неско" являлся незавершенный строительством объект по <адрес>, кадастровый N, назначение - нежилое, материал стен-кирпич, этажность-3, площадь застройки - 2 931,1 кв.м. (т. 2 л.д. 20).

То есть указанные в техническом задании характеристики объекта, а именно: кадастровый номер, площадь, не совпадают с характеристиками спорного объекта. Кроме того, эксперты ООО "Неско" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертов ООО "Полярник", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не соблюден порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с "Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 N 577, а именно: не сформирована межведомственная комиссия в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект. Соответственно, межведомственной комиссией не принято решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, которое в свою очередь, может быть обжаловано заинтересованными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" предусмотрен порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 4 данного Положения орган местного самоуправления поселения, городского округа, уполномоченный на принятие решения о комплексном развитии территории, до принятия решения о комплексном развитии территории формирует перечень объектов капитального строительства, фактическое состояние которых подлежит оценке.

В силу п. 17 данного Положения решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно п. 6 указанного Положения в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, уполномоченным органом местного самоуправления в установленном им порядке принимается решение о создании межведомственной комиссии, в состав которой включаются должностные лица уполномоченного органа местного самоуправления. Предметом оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, является выявление признаков, служащих основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу, установленным разделом III настоящего Положения.