Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3669/2021

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 г. дело по частной жалобе Боевой Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Омска от <...> об исправлении описки, отказано Боевой Ю. Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по делу N <...> по иску ООО "Омсктехуглерод" к Боевой Ю.Ю. о взыскании задолженности.

Заявление об отмене заочного решения суда Боевой Ю. Ю. и приложенные документы вернуть заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО "Омсктехуглерод" к Боевой Ю.Ю. о взыскании задолженности.

Боева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и отмене заочного решения суда, указав, что о принятом решении узнала от службы судебных приставов, о времени и дате слушания дела извещена не была, решение суда не получала. С постановленным заочным решением суда не согласна, поскольку оно принято в отсутствие ее возражений и имеющихся доказательств с ее стороны. Процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда ею был пропущен по уважительной причине в связи с работай за пределами <...>. Просила восстановить процессуальный срок на предъявление заявления об отмене заочного решения.

Боева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, представитель Махамбетов М.Х. в судебном заседании доводы, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, поддержал.

Представитель ООО "Омсктехуглерод" на основании доверенности Шапоровская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и отмене заочного решения суда, указывая на отсутствие законных оснований для восстановления срока с учетом установленных обстоятельств.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Боева Ю.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства о нахождении Боевой Ю.Ю. в служебной командировке в Омской области, <...>, где проходит службу с <...> по настоящее время, в связи с чем не имела возможности получать направленную в ее адрес корреспонденцию. Считает, что постановленное определение нарушает ее права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Омсктехуглерод" - Шапаровская С.В. считает, что доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого решения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Указывает, что неполучение Боевой Ю.Ю. копии заочного решения, которое было своевременно направлено в ее адрес судом, не является безусловным свидетельством уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока. Оценка уважительности причин пропуска срока должна производиться с учетом обстоятельств, по которым копия заочного решения не была ею получена своевременно.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <...> N 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья находит определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики за II квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Боевой Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики за II квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о рассматриваемом деле. При этом указал, что осуществление трудовой функции за пределами <...>, при отсутствии в материалах дела сведений о фактическом проживании доказательством невозможности участия Боевой Ю.Ю. в суде первой инстанции не является.

Вместе с тем такие выводы суда формальны и сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным заявителем обстоятельствам уважительности причин пропуска названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затрудняющих возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, <...> ООО "Омсктехуглерод" обратился в суд с иском к Боевой Ю.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, <...>.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес Боевой Ю.Ю. по адресу ее регистрации: г.Омск, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...>, почтовое отправление не было получено ответчиком, и <...> возвращено ООО "Омсктехуглерод" (истцу).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> исковые требования ООО "Омсктехуглерод" удовлетворены, с Боевой Ю.Ю. в адрес истца взыскана задолженность за период с <...> по <...> за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 39-42).

Указанный судебный акт принят в отсутствие ответчика Боевой Ю.Ю., <...> судом изготовлено мотивированное решение, копия которого <...> направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации - г.Омск, <...> (л.д. 43).

Однако судебная корреспонденция (копия заочного решения) не была получена ответчиком, и возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждает имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 45).

<...> Боева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указала, что не явилась в судебное заседание, поскольку не получала исковой материал, судебную повестку, копию заочного решения, что лишило ее возможности представить возражения и доказательства в их обоснование. О принятом решении узнала после возбуждения исполнительного производства (л.д. 48).

В обоснование заявленных требований Боева Ю.Ю. представила в материалы дела справку от <...>, согласно которой Боева Ю.Ю. с <...> по настоящее время трудоустроена в ОМВД России по <...> с местом дислокации территориального органа: Омская область, <...> (л.д. 50).

Согласно выписке ЕГРН, Боевой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый N <...>, номер государственной регистрации N <...> от <...> (л.д. 32-34).

Заявленная ко взысканию сумма образовалась в результате неисполнения собственником обязанностей по оплате коммунальных услуг, предоставленных по указанному адресу.

Между тем повестка по адресу принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения судом не направлялась.

Ответчик извещалась только по адресу регистрации, при этом в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе указывает о непроживании по адресу регистрации в указанный период в связи с исполнением служебных обязанностей за пределами г. Омска, представляет соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении ответчиком копии искового заявления, заочного решения, что свидетельствует о том, что ответчику не было известно о возбужденном в суде гражданском деле, а также факт непроживания Боевой Ю.Ю. по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой функции в <...> области, неизвещение ответчика по адресу жилого помещения, в котором были предоставлены неоплаченные коммунальные услуги, незначительный промежуток времени с момента принятия заочного решения и обращением Боевой Ю.Ю. в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ответчиком заказной корреспонденции, не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и ограничения права ответчика на доступ к правосудию, связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенного судебного решения о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Кроме того, судья учитывает следующее.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В нарушение требований части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка настоящего дела к слушанию судом проведена формально, стороны для опроса в порядке подготовки дела к слушанию не вызывались.

<...> исковое заявление принято к производству, в определении о подготовке указан срок для представления возражений и доказательств - до <...>, этим же определением назначено судебное заседание на <...>.

Определение и повестка о вызове в судебное заседание направлены одновременно.

Как указано выше, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.36).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявленное Боевой Ю.Ю. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> отменить.

Восстановить Боевой Ю. Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО "Омсктехуглерод" к Боевой Ю. Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка