Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3669/2021

47RS0004-01-2020-002408-88

Дело N 33-3669/2021

2-4867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой И. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4867/2020 по иску Полякова В. М. к Соболевой И. Г. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Соболевой И.Г. - Лейконен В.В., возражения Полякова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поляков В.М. обратился во Всеволожский городской суд к Соболевой И.Г. с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Просил выделить в пользование истца комнату площадью 13,0 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 14,1 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников.

В обоснование указал, что Поляков В.М. является собственником ? доли указанной квартиры. Вторая половина квартиры принадлежит ответчику. Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, и состоит из изолированных комнат площадью 13,0 кв. м и 14,1 кв. м. В квартире зарегистрированы истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь ответчика - Соболева С.А. В период проживания в квартире истец занимал комнату площадью 13,0 кв. м, ответчик с дочерью - комнату площадью 14,1 кв. м. С 2014 года истец в квартире не проживал и в настоящее время совместное пользование квартирой затруднительно, поскольку ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании комнатой площадью 13,0 кв. м.

Порядок пользования квартирой не определен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года постановлено:

Определить порядок пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому:

- признать за собственником ? доли указанной квартиры Поляковым В. М. право пользование комнатой площадью 13,0 кв. м;

- признать за собственником ? доли указанной квартиры Соболевой И. Г. право пользования комнатой площадью 14,1 кв. м.

Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании собственников данной квартиры.

Взыскать с Соболевой И. Г. в пользу Полякова В. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Соболева И.Г. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не нарушала жилищных прав истца, спора по определению порядка пользования квартирой между сторонами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности в равных долях (по ? каждому) принадлежит жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,0 и 14,1 кв. м.

Порядок пользования квартирой у сторон не сложился, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением во внесудебном порядке сторонами не заключалось.

Разрешая спор об определении порядка пользования, суд первой инстанции учел наличие в квартире двух изолированных комнат и то, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано в случае, если в пользование каждого из сособственников может быть предоставлено изолированное жилое помещение.

Определенный судом порядок пользования квартирой права и законные интересы ответчика не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, что у сторон отсутствует спор о порядке пользования квартирой, опровергается объяснениями истца, который пояснил, что ответчик пользуется всей квартирой, хранит свои вещи в комнате площадью 13 кв. м.

Факт обращения Полякова В.М. в суд с иском об определении порядка пользования имуществом свидетельствует о наличии у сторон спора относительно квартиры, которая принадлежит им в равных долях.

Наличие у истца ключей от квартиры и свободного доступа в нее не исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Удовлетворив исковые требования Полякова В.М. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с Соболевой И.Г. понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 300 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой И. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка