Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3669/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Лыга Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой О. В. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Чугуновой С. В. к Третьяковой О. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунова С.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой О.В., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик совершила в отношении неё 15 и ДД.ММ.ГГ два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и одно административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчица привлечена к административной ответственности. Данные правонарушения выразились в том, что Третьякова О.В. оскорбила Чугунову С.В. грубой нецензурной бранью, словами унижающими её честь и достоинство, причинила физическую боль посредством нанесения одного удара правой рукой по лицу слева.

В результате совершения Третьяковой О.В. вышеуказанных административных правонарушений истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей: по 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Третьяковой О.В. в пользу Чугуновой С.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Третьяковой О.В. в пользу Чугуновой С.В. судебные расходы в размере 15 058 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, ответчик просит указанное решение отменить. Мотивирует жалобу тем, что суд пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывает на то, что имеются основания для сомнений в заключении эксперта, поскольку из документов, представленных на экспертизу, нельзя достоверно сделать вывод о наличии у Чугуновой С.В. телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, нанесенного ответчиком ДД.ММ.ГГ. Кроме того, с результатами экспертизы не была ознакомлена, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Роот А.В. и Тюрина А.Н. Полагает, что имеются основания ссылаться на новые доказательства в виде показаний свидетеля Салогубовой О.А., которые в суде первой инстанции не имелось возможности представить.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> Алтайского края просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Третьякова О.В. настаивала на удовлетворении жалобы, прокурор в заключении указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов дел об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут на лестничной площадке 2 этажа 2 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайского край, <адрес>, между Третьяковой О.В. и Чугуновой С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Третьякова О.В. оскорбила Чугунову С.В., высказала в адрес Чугуновой С.В. грубой нецензурной бранью, словами, унижающими ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Третьякова О.В. по факту оскорбления Чугуновой С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГ с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут на лестничной площадке 2 этажа 2 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайского край, <адрес>, между Третьяковой О.В. и Чугуновой С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Третьякова О.В. оскорбила Чугунову С.В., высказала в адрес Чугуновой С.В. грубой нецензурной бранью, словами, унижающими ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Третьякова О.В. по факту оскорбления Чугуновой С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: Алтайского край, <адрес>, Третьякова О.В. на почве личных неприязненных отношений причинила побои Чугуновой С.В., а именно нанесла один удар правой рукой по лицу слева, в результате чего Чугунова С.В. испытала физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Третьякова О.В. по факту нанесения побоев Чугуновой С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что в ходе проведения административного расследования по данному делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что по медицинским документам на имя Чугуновой С.В. обнаружено телесное повреждение в виде очагового ушиба мягких тканей левой половины лица, которое причинено Чугуновой С.В. ДД.ММ.ГГ, это повреждение образовалось от удара по лицу твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могло образоваться от удара кулаком или другим подобным предметом, вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Однако, данное заключение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и вынесении постановлении от ДД.ММ.ГГ не принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена без учета всех медицинских документов, без осмотра потерпевшей Чугуновой С.В.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Бебекина Н.А. (дочь истца Чугуновой С.В.), Ипатова Л.В. (соседка истца и ответчика), Третьякова А.Ю. (дочь ответчика Третьяковой О.В.), которые пояснили, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. Свидетели Бебекина Н.А. и Ипатова Л.В. также пояснили, что после вышеуказанных событий, произошедших 15 и ДД.ММ.ГГ, Чугунова С.В. переживала, не разговаривала, замыкалась.

Кроме того, для установления размера вреда здоровью, причиненного истцу Чугуновой С.В.: наличия телесных повреждений, их характера, механизма образования, давности и степени тяжести, причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также для установления наличия у истца Чугуновой С.В. нервного стресса и нервного срыва, степени его тяжести, продолжительности и последствий, причинно-следственной связи с действиями ответчика, по ходатайству истца судом по делу назначена комплексная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2020, следует, что согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов у Чугуновой С.В. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области в виде отека и болезненности при пальпации, которое могло образоваться от воздействия твердым тупым предметом, как от удара таковым (например, рукой, ногой и пр.), так и от удара о твердый тупой предмет, возникло незадолго до осмотра Чугуновой С.В. хирургом КГБУЗ "Тюменцевская ЦРБ" ДД.ММ.ГГ, возможно и в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз "Перелом левой скуловой кости", установленный у Чугуновой С.В. рентгенологом КГБУЗ "Тюменцевская ЦРБ" по данным рентгенограммы *** от ДД.ММ.ГГ не подтвержден (форма, размеры, костная структура скуловой кости не изменены, костно-травматических изменений не выявлено, пневматизация гайморовой и лобной пазух не нарушена), поэтому не принимался во внимание экспертами при оценке тяжести вреда здоровью, как достоверно не установленный.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ "<адрес>вая психиатрическая больница ***" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Чугунова С.В. в момент совершения в отношении нее противоправных действий каким-либо психическим заболеванием не страдала. На момент проведения исследования Чугунова С.В. обнаруживает признаки невроза, об этом свидетельствует эмоциональная лабильность, нарушение сна, снижение аппетита, повышенная утомляемость, неустойчивое настроение (раздражительность, плаксивость), периодическое чувство тревоги, чувство апатии. Чугунова С.В. нуждается в консультации врача-психиатра по месту жительства. У Чугуновой С.В. выявляется невротический симтомокомплекс. Учитывая уровень интеллектуального и личностного развития, Чугунова С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела постановлений мирового судьи по административным делам и установленных в них обстоятельств причинения вреда истцу действиями Третьяковой О.В., которые обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей, суд учел установленные судебными актами обстоятельства вины ответчика в причинении вреда, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, отсутствия тяжести наступивших в результате причинения вреда последствий, результатов заключений проведенных судебных экспертиз. При этом суд учел имущественное положение ответчика Третьяковой О.В., а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом верно указано на учет требований разумности и справедливости.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости судебной медицинской экспертизы в размере 14 398 рублей, 50 копеек, а также банковской комиссии в размере 359 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и дана правильная оценка указанным обстоятельствам с целью определения справедливого и разумного размера денежной компенсации.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, содержание и выводы которой подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная инстанция полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключений проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сторона ответчика не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, на выводы суда не влияет.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании, обязанность суда направлять заключение эксперта сторонам не предусмотрена законом. Кроме того, ответчик участвовал в рассмотрении дела и имел возможность ознакомиться с его материалами.

Содержащаяся в дополнении к апелляционной жалобе ссылка на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Уважительные причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств отсутствуют, в связи с чем ссылка апеллянта на новые доказательства недопустима.

Более того, по делу собраны достаточные доказательства для его разрешения, в том числе имеющие преюдициальное значение постановления о привлечении Третьяковой О.В. к административной ответственности, в этой связи несостоятельны также и доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в допросе свидетелей.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактическую и правовую позицию ответчика, которая была предметом разбирательства в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка