Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В,.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Никитиной Е. Н. к ООО "БАТТ-А" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Никитиной Е. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Никитиной Е. Н. к ООО "БАТТ-А" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
Установила:
Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БАТТ-А" о защите прав потребителей, указав, что 15 июля 2020 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 854 540,50 руб. под 12,50% годовых на срок 24 месяца. Также с истцом был заключен договор страхования по программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от 15 июля 2020 г. с ООО "БАТТ-А" сроком на 24 месяца, в счет уплаты которого были внесены денежные средства в размере 64 764,50 руб. На 15 октября 2020 г. долг по кредитному договору от 15 июля 2020 г. N истцом досрочно полностью погашен. Никитина Е.Н. 10 декабря 2020 г. на имя ответчика направила письменную претензию с требованием расторгнуть договор страхования по программе добровольного коллективного страхования заемщиком кредита от 15 июля 2020 г. и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 56 614,22 руб., ответ на которую не был получен. Учитывая, что истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, считала, что требования о возврате суммы страховой премии подлежат удовлетворению в части оплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 56 614,22 руб. (64 764,50 руб. (страховая премия) - 8 150,28 руб. (размер использованной страховой премии), в связи с чем просила расторгнуть договор страхования по программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от 15 июля 2020 г., заключенный между нею и ООО "БАТТ-А"; взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованную часть страховой премии в размере 56 614,22 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявление Никитиной Е.Н., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Никитина Е.Н. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно, Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный 5 июня 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 21 декабря N 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании определения от 7 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
17 декабря 2021 г. от истца Никитиной Е.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39, в котором она просила взыскать с ООО "БАТТ-А" в ее пользу денежные средства, уплаченные за подключение к договору страхования в размере 53 779,07 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере 53 779,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскать в ее пользу с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неиспользованную часть страховой премии в размере 2 830,67 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу и на заявленные исковые требования Никитиной Е.Н. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просило требования о взыскании страховой премии оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитина Е.Н. и ее представитель Вознюк И.Е. уточненные исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. между Никитиной Е.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 854 540,50 руб. под 12,50% годовых на срок 24 месяца. Также 15 июля 2020 г. Никитиной Е.Н. в ООО "БАТТ-А" подано заявление о подключении к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 8 сроком на 24 месяца. Никитиной Е.Н. в связи с этим ООО "БАТТ-А" оплачено 64 764,50 руб. При этом истец была уведомлена о том, что ее присоединение к программе коллективного страхования является добровольным, и она имеет право отказаться от присоединения к страхованию, а также о том, что присоединение к страхованию не является условием для получения ее кредита, и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с нею кредитного договора (п. 4 заявления). В соответствии с п. 5 заявления на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 8 Никитина Е.Н. была проинформирована о том, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страхователем. Пунктом 7 указанного заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанный с распространением на нее условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования, она обязана уплатить страхователю плату в размере 64 764,5 руб., в которую включены уплаченная страхователем страховщику за заявителя страховая премия в размере 3 238,23 руб. В п. 8 заявления на страхование по Программе добровольного коллективного страхования содержится уведомление о том, что в случае отказа заявителя от участия в Программе страхования за период страхования страхователь не возвращает уплаченную заявителем в соответствии с п. 7 заявления плату. Данное заявление подписано Никитиной Е.Н., подпись в указанном заявлении истцом не оспаривалась.При этом истец выразила свое письменное согласие оплатить денежные средства за подключение к Программе страхования в размере 64 764,50 руб. за весь срок страхования.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 9.1.3 п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15 июля 2020 г. N, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Никитиной Е.Н., обязанностью заемщика по заключению иных договоров предусмотрена только обязанность по заключению договора страхования приобретаемого автотранспортного средства. Сведений об обязательном страховании жизни или здоровья заемщика от несчастных случаев договор потребительского кредита не содержит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в Гражданском Кодексе Российской Федерации, но возможность заключения которого предусмотрена кодексом (в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; на возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В указанной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика Никитиной Е.Н. о подключении к нему был заключен не банком, предоставившим кредит, а ООО "БАТТ-А". При этом Никитина Е.Н. имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Необходимая информация о подключении к программе добровольного страхования истцу предоставлена одномоментно с заключением кредитного договора. В частности, Никитиной Е.Н. сообщено, что стоимость такого подключения составляет 64 764,50 руб., которые будут списаны со счета истца из предоставленных ей кредитных средств.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что между истцом Никитиной Е.Н. и ООО "БАТТ-А" был заключен договор поручения, предметом которого являлось подключение заемщика к программе коллективного страхования. Свои обязательства ООО "БАТТ-А" исполнило в полном объеме, а именно ООО "БАТТ-А", выступив страхователем по договору страхования от 13 февраля 2020 г. N, заключенному между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "БАТТ-А", осуществило сбор, обработку и техническую передачу информации о Никитиной Е.Н., связанную с распространением условий страхования на последнюю, вследствие чего истец является застрахованным лицом по договору страхования сроком на 24 месяца с момента подключения к программе страхования.
Таким образом, Никитина Е.Н., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, осознавала и соглашалась с тем, что денежные средства, перечисленные ООО БАТТ-А" банком в виде платы за подключение к программе, ООО "БАТТ-А" оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный комплекс услуг, а также из указанной суммы перечисляет страховую премию в пользу страховой компании по Договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является она (истец) на случай наступления определенных в договоре страховых случаев.
Со всеми приведенными выше условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита, Никитиной Е.Н. оказана данная услуга, и на основании ее заявления ООО "БАТТ-А" банком перечислена плата за подключение к программе страхования, в размере 64 764,50 руб., из которой 3 238,23 руб. страховая премия в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
На основании вышеизложенного судебной коллегией установлено, что, заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, ООО "БАТТ-А" действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Данные обстоятельства указывают на то, что страхование истца от несчастных случаев не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.
Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе страхования, оплатил эту услугу, зная о ее полной стоимости, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были, а приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заемщик был проинформирован ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей об условиях кредитования и страхования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, ознакомилась с ними, добровольно согласилась, приняв на себя все права и обязанности, определенные в тексте заявления и Программе страхования. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении договора поручения, заключенного 15 июля 2020 г. между Никитиной Е.Н. и ООО "БАТТ-А", суду не представлено.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением ответчиком ООО "БАТТ-А" платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий.
Ответчиком полностью исполнено обязательство по подключению истца к программе страхования, что усматривается из выписки из Списка застрахованных лиц к дополнительному соглашению от 31 июля 2020 г. N 5 по Договору добровольного коллективного страхования от 13 февраля 2020 г. N, заключенному между ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "БАТТ-А". При этом условия подключения к программе страхования, ограничивающие возврат денежных средств, внесенных клиентом при подключении в Программе страхования, не противоречат действующему законодательству, поскольку, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истец была в праве в установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3554-У четырнадцатидневный срок со дня подключения к программе отказаться от договора страхования.
Таким образом, оснований для возврата истцу платы за подключение к программе страхования не имеется.
Исковые требования Никитиной Е.Н. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании в ее пользу денежных средств за неиспользованную часть страховой премии в размере 2 830,67 руб. судебная коллегия полагает необходимым без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Исходя из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 мая 2019 г., с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие финансовые организации - страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Судом установлено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией по возврату части оплаченной страховой премии Никитина Е.Н. не обращалась.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 330 настоящего Кодекса решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к договору страхования, в размере 53 779,07 руб.; неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 53 779,07 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставить без удовлетворения; исковые требования Никитиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии - без рассмотрения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
