Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 33-3669/2021
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПК Восток на решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. задолженность по арендной плате в размере 1 801 559 руб., пени в размере 181 746 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Исковые требования ООО ПК "Восток" удовлетворить.
Взыскать с Бирюкова А.А. в пользу ООО ПК "Восток" неосновательное обогащение в размере 535 110 руб. 85 коп.
Произвести частичный зачет встречных требований сторон и окончательно взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. 1 449 194 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО ПК "Восток" госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 116 руб. 52 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ООО ПК "Восток" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1594, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 90 077 руб. 95 коп. и оплачивается не позднее 15 числа текущего месяца. Однако в нарушение условий заключенного договора, арендная плата ООО ПК "Восток" до настоящего времени не оплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составила 1 801 559 руб. 00 коп. (90 077 руб. 95 коп. * 20 месяцев). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составил 181 746 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного Бирюков А.А. просил суд: взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. задолженность по арендной плате в размере 1 801 559 руб. 00 руб.; взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. пени в размере 181 746 руб. 00 коп.; взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
ООО ПК "Восток" обратился к Бирюкову А.А. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между А.А. и Администрацией города Чапаевск заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Исходя из этого, Бирюков А.А., заключая договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ должен был обеспечить ООО ПК "Восток" надежное пользование земельным участком. В данную обязанность входит, в том числе, и надлежащая оплата арендных платежей в пользу Администрации г. Чапаевск. Вместе с тем, Бирюков А.А. не исполнял данную обязанность. В результате постоянно имелась угроза того, что Администрация городского округа Чапаевск могла pacторгнуть договор аренды и потребовать освобождения земельного участка (демонтажа здания). В связи с этим, ООО ПК "Восток" было вынуждено оплачивать данную арендную плату самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года ООО "ПК Восток" заплатило за Бирюкова А.А. арендную плату по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> в общем размере 535 110,85 рублей.
На основании изложенного, ООО ПК "Восток" просил суд взыскать с Бирюкова А.А. в пользу ООО ПК "Восток" 535 110, 85 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ПК "Восток" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что для удовлетворения иска о взыскании арендной платы суд должен установить факт передачи имущества во владение ответчика, вместе с тем, ответчик приводил доводы о том, что фактически он владение объектом не получал. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Бирюков А.А. выполнял подрядные работы для ООО ПК Восток, которое, в свою очередь, действовало в интересах ООО "Уралмаш НГО Холдинг". Фактически в якобы арендуемом ПК Восток помещении работал сам Бирюков А.А., владение объектом не переходило к ООО АК Восток. Ответчик приводил доводы о мнимости договора аренды, однако суд не дал им оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бирюкову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 1 594, 3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. между А.А. и ООО ПК "Восток" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 1 594, 3 кв.м., на срок 9 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается из расчета 56, 50 руб. на один кв.м., что в итоге составляет 90 077,95 руб. за один месяц, итого за восемь месяцев включая налоги 720 000 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет до 15 числа месяца на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п 1.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: помещение сдается в аренду сроком на 9 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п 1.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: помещение сдается в аренду сроком на 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Во всем остальном договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2020г. оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток", услуга-аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.
Удовлетворяя исковые требования Бирюкова А.А., суд первой инстанции установил, что ООО ПК "Восток" оплату по вышеуказанному договору аренды не производил за весь период его действия, данные обстоятельства представитель ООО ПК "Восток" не оспаривал в ходе судебного разбирательства, заявляя о мнимости сделки, поскольку помещение Бирюковым А.А. в пользу ООО ПК "Восток" не передавалось, а использовалось самим Бирюковым А.А. в целях исполнения обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий которого, расходы на содержание данного помещения подлежат компенсации именно им.
Проанализировав доводы ООО ПК "Восток" о мнимости сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нашел их неправомерными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Действительно, 01.06.2018г. между ООО ПК "Восток" и Бирюковым А.А. заключен договор подряда N.
Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, согласно программе работ.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 указанного договора подряда N, вознаграждение подрядчика по договору подряда составляет 50 % чистой прибыли заказчика (т.е. ООО ПК "Восток") по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Уралмаш НГО "Холдинг" и ООО ПК "Восток".
Как указывал ответчик по первоначальному иску, для выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. были необходимы производственные площади. Работы выполнялись им в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, что, по мнению ответчика, указывает на то, что фактически помещение по спорному адресу в адрес ООО ПК "Восток" не передавалось, а использовалось самим А.А.
Между тем, указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен ответ ООО ПК "Восток" на претензию А.А. без числа, из текста которой следует, что часть работ по договору подряда с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" выполнял А.А., а часть работ- ООО ПК "Восток".
Кроме того, между сторонами в спорный период неоднократно заполнялись акты выполненных работ, подтверждающих выполнение в полном объеме услуг по предоставлению нежилого помещения в аренду, подписанные директором ООО ПК "Восток" Утенковым О.Н. без каких-либо замечаний. На недействительность актов представитель ООО ПК "Восток" не ссылался.
Помимо подписанных без каких-либо возражений актов, действительность договора аренды подтверждается и фактом неоднократного продления срока действия заключенного договора (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
20.07.2018г. между администрацией г.о. Чапаевск и Бирюковым А.А. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому последнему во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Платежными документами и сообщением администрации г.о Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что плательщиком арендной платы по договору за период ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО ПК "Восток", ввиду чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оплачивая аренду земельного участка, ООО ПК "Восток" обеспечил для себя сохранность земельного участка по вышеуказанному адресу ввиду использования расположенного на нем здания на праве аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы о мнимости договора аренды со ссылкой на то, что фактически арендуемое помещение истец ответчику не передавал, помещение эксплуатировалось самим А.А. в целях выполнения договора подряда N.
Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 56, 196, 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны не имели намерения по заключению договора аренды, а также, что истец при заключении договора аренды действовал недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред ответчику, учитывая, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды фактически, доказательств мнимости договора ответчиком не представлено, в то время как оспариваемая ответчиком сделка породила правовые последствия, соответствующие намерениям сторон при заключении договора, что подтверждается и вышеуказанными актами выполненных работ.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО ПК "Восток" о недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, следовательно, ответчик ООО ПК "Восток" обязан оплатить задолженность по арендным платежам за весь период действия договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ПК "Восток" по арендным платежам составила 1 801 559 руб.( 90 077,95 Х 20 месяцев).= 1 801 559,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. в счет погашения задолженности по арендным платежам за указанный период.
В соответствии с п. 4.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате арендной платы ООО ПК "Восток" начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы арендной платы в месяц.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 181 746 руб., что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно, основанным на законе и заключенном договоре между сторонами. Сумма неустойки рассчитана с учетом ограничения, установленного п 4.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по первоначальному иску расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
О применении ст. 333 ГК РФ представителем ООО ПК "Восток" не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ООО ПК "Восток " в пользу Бирюкова А.А. правомерно взысканы пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 746 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. подлежали взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Удовлетворяя требования ООО ПК Восток, суд установил, что 20.07.2018г. между администрацией г.о. Чапаевск и Бирюковым А.А. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому последнему во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п 2.1. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за земельный участок составляет 296 881,58 руб. в год.
Согласно п. 2.2. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа следующего месяца квартала, за который производится оплата, в размере одной четвертой от указанной в п. 2.1. настоящего договора, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 2.3. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется уплачивать предусмотренную настоящим договором арендную плату путем перечисления денежных средств по установленным реквизитам.
Согласно п 2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставляется арендатору на срок 49 лет.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года ООО "ПК Восток" заплатило за А.А. арендную плату по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в общем размере 535 110,85 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда.
Между тем, в силу норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, такое обязательство возложено на Бирюкова А.А.
Бирюков А.А. не отрицал, что обязательство по оплате арендных платежей за пользование земельным участком была возложена на него, однако, как пояснил представитель Бирюкова А.А. в ходе судебного разбирательства, между Бирюковым А.А. и ООО ПК "Восток" была достигнута устная договоренность, что на время действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО ПК "Восток", однако, письменных доказательств, подтверждающих переход соответствующего обязательства на ООО ПК "Восток", не имеется. Факт оплаты ООО ПК "Восток" арендной платы в размере 535 110,85 руб. за земельный участок по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Чапаевск и Бирюковым А.А., не оспаривает,
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом фактических обстоятельств дела, сумма в размере 535 110,85 рублей, которую ООО ПК "Восток" перечислило за Бирюкова А.А., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Бирюкова А.А. в пользу ООО ПК "Восток".
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО ПК "Восток" просил суд произвести частичный зачет встречных требований сторон. Представитель Бирюкова А.А. возражений против частичного зачета встречных требований сторон, не высказал.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным произвести частичный зачет встречных требований сторон и окончательно взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. 1 449 194 руб. 15 коп. (1 801 559 руб. ( задолженность по договору аренды нежилого помещения ) + 181 746 руб. ( пени) + 1000 руб. ( судебные расходы) ) - 535 110 руб. 85 коп. ( неосновательное обогащение) =1 449 194 руб. 15 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО ПК "Восток" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 116 руб. 52 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 декабря 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Восток" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Левина М.В. гр.дело N 33-3669/2021
гр.дело N 2-4935/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
7 апреля 2021г. г.о.Самара
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПК Восток на решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. задолженность по арендной плате в размере 1 801 559 руб., пени в размере 181 746 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Исковые требования ООО ПК "Восток" удовлетворить.
Взыскать с Бирюкова А.А. в пользу ООО ПК "Восток" неосновательное обогащение в размере 535 110 руб. 85 коп.
Произвести частичный зачет встречных требований сторон и окончательно взыскать с ООО ПК "Восток" в пользу Бирюкова А.А. 1 449 194 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО ПК "Восток" госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 116 руб. 52 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 декабря 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Восток" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
