Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года №33-3669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дробининой А. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Дробининой А. А., Юрченко А. В., Титову В. Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения маневренного жилищного фонда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробинина А.А. на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ является нанимателем двух комнат в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 43,60 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м. по адресу :<адрес>.
Вместе с Дробининой А.А. в жилом помещении зарегистрированы и проживают муж Титов В.Д. и Юрченко А.В. (вселен временно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> изъят земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также Комитет) обратился в суд с иском к Дробининой А.А., Юрченко А.В., Титову ВД. с учетом уточнения о выселении указанных лиц из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения маневренного жилищного фонда ***, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что дом находится в аварийном состоянии, существует возможность его обрушения; требование об обращении в комитет для рассмотрения вопроса о возможности получения компенсации за нанимаемое жилое помещение или предоставления жилого помещения маневренного фонда, ответчиками не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворены.
Дробинина А.А., Юрченко А.АВ., Титова В.Д. выселены из жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного жилого фонда ***, расположенного по адресу <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года решение городского суда по жалобе ответчика Дробининой А.А. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 209 года отменено, дело направлено в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Дробинина А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с чем она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, истцом не конкретизирован срок, на которое предоставляется помещение маневренного фонда; доказательства угрозы обрушения жилого дома отсутствуют, соответствующее заключение эксперта суду не представлено, действия истца по выселению ответчиков обусловлены тем, что земельный участок передается под жилую застройку, судом не принято во внимание, что она является <данные изъяты>, ей необходима отдельная комната, проживание в одной комнате с бывшим зятем невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Барнаула, участвующий в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дробининой А.А. - Шумайлова Г.С. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (часть 1 статьи 40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В пункте 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)..
В силу положений ст. 86 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием жилого дома, в котором проживают ответчики, аварийным существует реальная угроза для жизни и здоровья истцов, предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение маневренного фонда соответствует требованиям статьи 106 ЖК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением помещения маневренного фонда, одновременно указав на то, что данная мера является вынужденной, временной и не освобождает соответствующие органы от исполнения обязанности по равнозначной компенсации ответчикам утраченного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан и могут использоваться исключительно в соответствии с целями, которые определены в ст. 95 ЖК РФ.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, приведенный в указанной норме перечень не является исчерпывающим, при этом в силу ст.ст. 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда носит временный характер.
Установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** признан аварийным и подлежащим сносу. Решение принято на основании технического заключения ЗАО Региональный проектный институт "ЗАБСИБПРОЕКТ" по обследованию строительных конструкций жилого дома, выполненного в 2011 году.
Из акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ следует, что на фасаде жилого дома наблюдается обрушение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки цоколя, карниза, в подъездах выполнено раскрепление чердачного перекрытия, наблюдается деформация внутренних несущих стен, перекрытий, лестничных маршей, и площадок повсеместное обрушение штукатурного слоя на стенах и потолке. По результатам осмотра установлено, что существует вероятность обрушения несущих конструкций жилого дома.
Постановлением Правительства Алтайского края от 27.11.2018 N 430 "О внесении изменений в постановление Администрации края от 31.10.2014 N 503" утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2018-2019 годы", <адрес> в <адрес> внесен в указанный перечень.
Как следует из ответа администрации г Барнаула от ДД.ММ.ГГ на имя Дробининой А.А. (л.д. 82) приобретение жилых помещений для переселения нанимателей муниципальных жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; жилые помещения для переселения нанимателей по <адрес> планируется приобрести до конца 2019 года.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для переселения ответчиков в помещение маневренного фонда, поскольку имеющаяся угроза обрушения конструкций жилого дома при отсутствии у органов местного самоуправления объективной возможности незамедлительно решить вопрос о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма взамен утраченных подпадает под действие п. п. 3, 4 ст. 95 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства угрозы обрушения жилого дома отсутствуют, соответствующее заключение эксперта суду не представлено, а действия истца по выселению ответчиков обусловлены тем, что земельный участок передается под жилую застройку, являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, притом, что заключение межведомственной комиссии от 22.03.2012 N 13 о признании дома аварийным в установленном порядке ответчиками не оспорено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ внесены изменения в статью 95 ЖК РФ, она дополнена пунктом 3.1, согласно которому жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.
Согласно п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Как следует из материалов дела, предоставляемое ответчикам жилое помещение *** по <адрес> является объектом маневренного фонда, расположено на первом этаже 2-этажного жилого дома состоит из коридора, кухни, совмещенного санузла и комнаты. Общая площадь жилого помещения - 33,5 кв.м, жилая 21,2 кв.м, что соответствует требованиям статьи 106 ЖК РФ
Согласно техническому паспорту жилое помещение оснащено отоплением, имеется горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение.
Доказательств того, что данное жилое помещение не пригодно для проживания материалы дела не содержат.
В этой связи судебная коллегия полагает, что переселение ответчиков в жилое помещение маневренного фонда *** по <адрес> в <адрес> в данном случае не нарушает их прав, учитывая аварийное состояние жилья, в котором они проживают.
Ссылки заявителя на то, что она является <данные изъяты>, ей необходима отдельная комната, проживание в одной комнате с бывшим зятем невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение маневренного жилищного фонда предназначено для временного проживания, в связи с чем законодателем установлены требования лишь в отношении соответствия площади такого помещения, приходящейся на одного проживающего. Кроме того, как следует из материалов дела, Титов В.Д. был вселен в ранее занимаемое жилое помещение временно.
Не могут повлечь отмену решения и доводы заявителя о том, что истцом не конкретизирован срок, на которое предоставляется помещение маневренного фонда.
Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 ЖК РФ.
Согласно пункту 3.1 статьи 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.
С учетом приведенных правовых норм право граждан, проживающих в маневренном фонде, на получение благоустроенного жилого помещения, по основаниям, предусмотренным статьей 86 ЖК РФ, сохраняется, как сохраняется и обязанность соответствующего органа по предоставлению указанным гражданам жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы Дробининой А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствии подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики о судебном заседании, назначенном на 14.03.2019, были извещены надлежаще, вместе с тем ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением ответа на поданное в адрес администрации заявление о предоставлении дополнительных сведений о выселении из аварийного жилья (л.д.76).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, поскольку обстоятельства, на которые ссылались ответчики, не подтверждают уважительность неявки заявителя в судебное заседание, притом что письменный ответ администрации г.Барнаула на заявление ответчиков был представлен истцом в материалы дела.
Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчиков согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании было нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дробининой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка