Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-3669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вишнева Ю,О., Баловнева Ю.А. к Администрации г. Смоленска о выкупе жилого помещения и земельного участка,
по апелляционной жалобе истцов Вишнева Ю.О. и Баловнева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Баловнева Ю.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представителя ответчика Администрации г. Смоленска Трегубовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Собственники квартиры N в доме N по ул. ... Вишнев Ю.О., Баловнев Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего им жилого помещения с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с установлением выкупной цены в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. стоимость квартиры и <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка в части доли в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры, <данные изъяты> руб. - компенсация за непроизведенный ремонт, <данные изъяты> руб. - стоимость улучшений жилого помещения. В обоснование требований указали, что постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) года N 2093-адм многоквартирный жилой дом N по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) года N-адм изъят для муниципальных нужд города Смоленска путем выкупа земельный участок под данным жилым домом, а постановлением от (дата) года N-адм - принадлежащая истцам квартира N в доме. Направленное во исполнение указанной процедуры Администрацией г. Смоленска соглашение о возмещении изымаемого помещения в нарушение требований законодательства не содержит условие о сумме компенсации, а также о сроке действий по изъятию. В связи с чем, ими предложена стоимость, определенная ООО "Бином" в отношении стоимости жилого помещения и земельного участка, определенная ООО "Эксперт-Оценка" стоимость компенсации за непроизведенный ремонт и стоимость улучшения жилого помещения.
В судебное заседание истец Вишнев Ю.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Баловнев Ю.А. и представитель истца Вишнева Ю.Н. по доверенности Вишнева Н.Ф. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю. по заявленным требованиям возражала в части включения в выкупную цену жилого помещения стоимости улучшений жилого помещения, что пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ не предусмотрено. В части компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта возражала против размера предложенного истцами, полагала определить размер такой компенсации согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Вишнева Ю.О., Баловнева Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию г. Смоленска осуществить изъятие у Вишнева Ю.О., Баловнева Ю.А. для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., с земельным участком с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу, в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу Вишнева Ю.О., Баловнева Ю.А. В остальной части иска Вишневу Ю.О., Баловневу Ю.А. отказано. С Администрации г. Смоленска взыскано в пользу Вишнева Ю.О. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.; в пользу Баловнева Ю.А. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в указанное решение суда внесены следующие исправления: размер выкупной цены принадлежащего Баловневу Ю.А. и Вишневу Ю.О. жилого помещения по тексту решения читать "<данные изъяты> руб.". Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать Администрацию г. Смоленска осуществить изъятие у Вишнева Ю.О., Баловнева Ю.А. для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., с земельным участком с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ..., в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу Вишнева Ю.О., Баловнева Ю.А.".
В апелляционной жалобе истцы Вишнев Ю.О. и Баловнев Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда в части определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отменить, принять по делу новый судебный акт в этой части. Считают, что суд необоснованно положил в основу расчёта суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выводы, содержащиеся в заключение проведенной по делу экспертизы. Полагают, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Бюро строительных услуг" затраты на воспроизводство фундамента не были учтены. Отмечают, что экспертное заключение не содержит расчета компенсации в связи с необходимостью капитального ремонта стен, являющихся несущими строительными конструкциями, также не содержит сведений о расчете стоимости работ и строительных материалов (строительной сметы), эксперты, дававшие заключение, не имеют профильного образования в области строительства, а имеют образование в области оценки, что дает основания для сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневу Ю.О. и Баловневу Ю.А. на основании договора купли - продажи от (дата) г. принадлежит на праве собственности в равных долях квартира N в д. N по ул. .... Жилой дом построен в <данные изъяты> году (л.д.158-159 т.1).
Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) года N 2093-адм многоквартирный жилой дом N по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12 т.1).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность сформировать земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом.
(дата) года земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность выполнить предварительную процедуру, предусмотренную ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в части предъявления Вишневу Ю.О. и Баловневу Ю.А. требования о сносе признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома N 3 по ул. 4-я Загорная, г. Смоленска (т.1 л.д. 218-219).
Требования Администрация г. Смоленска предъявила к собственникам жилых помещений о сносе дома N по ... (дата) года, установив срок до (дата) года для подачи заявления на получение разрешения на снос данного дома.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) года принято решение об отказе от сноса и реконструкции жилого дома N по ул. .... В связи с чем (дата) года собственники обратились с заявлением в Администрацию г. Смоленска об отказе от сноса и реконструкции вышеуказанного дома, просили произвести изъятие земельного участка под домом и жилых помещений находящихся в доме путём выкупа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года признаны незаконными бездействие Администрации г. Смоленска по принятию решения об изъятии земельного участка под признанным аварийным и подлежащим сносу жилым домом N по ... с жилыми помещениями, принадлежащими Беляковой В.В., Вишневу Ю.О., Баловневу Ю.А. в соответствии с порядком, установленным частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ; возложена обязанность на Администрацию г. Смоленска принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под признанным аварийным и подлежащим сносу жилым домом в соответствии с порядком, установленным ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д. 220-221).
Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) года N 418-адм изъят путем выкупа для муниципальных нужд города Смоленска земельный участок под жилым домом, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 13).
Постановлением Администрации г. Смоленска N 660-адм от (дата) года (с внесенными постановлением от (дата) года N 1433-адм изменениями) изъято путем выкупа для муниципальных нужд города Смоленска принадлежащее Вишневу Ю.О. и Баловневу Ю.А. жилое помещение (т.1 л.д. 14,15).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года истцам было отказано в иске о признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска по не направлению уведомления о принятом решении; возложении обязанности по направлению уведомления и проекта соглашения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка и жилого помещения (т.1 л.д. 222-225).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года названное решение в части отменено и принято новое: признано незаконным бездействие Администрации г. Смоленска по не направлению Вишневу Ю.О., Баловневу Ю.А. проекта соглашения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., а также квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. ...; На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу направить Вишневу Ю.О., Баловневу Ю.А. проект соглашения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и квартиры N расположенной в многоквартирном доме N по ул. ... (т.1 л.д. 226-229).
Во исполнение судебного постановления (дата) года Администрацией г. Смоленска в адрес истцов направлено письмо и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение (т.1 л.д. 16-18).
Как следует из проекта, условия о сроках изъятия и размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество он не содержит; в соответствии с п. 2.21 проекта обязанность по проведению оценки принадлежащего жилого помещения и долей в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме возложена на собственников помещения.
Согласно техническому отчету ООО "Бином" N 1101/19 от (дата) года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г... (в размере доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартиры) - <данные изъяты> руб. - стоимость квартиры N в д. N по ул. ... без учёта земельного участка (т.1 л.д. 40-197).
Указанная стоимость стороной ответчика не оспаривается, поскольку не противоречит стоимости объектов недвижимости, определенной по заданию ответчика ООО "Независимая Оценочная Компания" (т.2 л.д.2-36).
Согласно составленному по заданию истцов техническому заключению ООО "Эксперт-Оценка" N 141С/1/19 от (дата) года стоимость капитального ремонта по обеспечению установленного для проживания и деятельности людей микроклимата и безопасности в месте расположения квартиры N в д. N по ул. ... составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 19-32).
По ходатайству ответчика судом для определения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское бюро строительных услуг".
Согласно экспертному заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) года, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> руб.; величина компенсации, приходящейся на принадлежащую Вишневу Ю.О. и Баловневу Ю.А. долю в праве собственности на квN в д. N по ул. ..., за непроизведенный капитальный ремонт указанного дома составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 130-204). Как следует из экспертного заключения, экспертами производился осмотр жилого дома, установлено, что капитальный ремонт жилого дома не проводился, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> год его физический износ составил 41 %. Данное значение характеризует техническое состояние здания как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В <данные изъяты> году физический износ жилого дома составил 61 %, согласно заключению о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания физический износ по состоянию на <данные изъяты> год составил 66 %. Единовременные затраты на капитальный ремонт здания были определены исходя из общей стоимости воспроизводства (замещения) здания и удельного вклада каждого элемента в общую стоимость здания.
В судебном заседании допрошенный эксперт Копацкая Е.М. выводы экспертного заключения поддержала. Показала, что вывод о стоимости непроведенного капитального ремонта сделан исходя из сроков службы конструктивных элементов здания и срока службы самого здания. При расчете стоимости компенсации руководствовалась методологией Ширинкина А.Ю., Пащенко О.Б. "Определение рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья", поскольку утвержденной методики расчета не имеется. Оценивали те работы, которые относятся к капитальному ремонту применительно к конкретному объекту. В данном доме кроме крыши общего имущества нет, нет лестничных маршей и площадок, нет тамбура и электрощитов, и иного имущества, которое относится к общему имуществу дома.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.
Истцами также заявлены к взысканию в составе стоимости возмещения за жилое помещение понесенные ими убытки, связанные с несением расходов по улучшению жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. согласно локальному сметному расчету N 141С/2/19 (в ценах на 1 квартал 2019 года) по инженерным коммуникациям отопления, водоснабжения, канализации. Указанный расчет включает, в т.ч. работы по установке котла АГВ, установку котлов пароводогрейных.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что указанные расходы были понесены в связи переоборудованием ими жилого помещения, в результате которого проведено водоснабжение и канализация и установлен туалет в помещении квартиры.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года жилое помещение - квартира N в доме N по ул. ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, за истцами признано право общей долевой собственности на переустроенное, переоборудованное, реконструированное жилое помещение с учетом данных работ (т.1 л.д. 158-159).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов в счет возмещения за изымаемые для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ..., денежные средства пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что требование о взыскании с ответчика выкупной цены за изымаемое жилое помещение заявлено истцами обоснованно в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на выкуп у истцов квартиры. Выкупная стоимость квартиры установлена судом на основании заключения эксперта ООО "БИНОМ" N 1101/19 от 18 сентября 2019 года.
При этом, учитывая, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> года постройки, капитальный ремонт в котором не проводился, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выкупную стоимость подлежит включению величина стоимости непроизведенного капитального ремонта в сумме <данные изъяты> руб.(в пользу каждого).
Исходя из того, что указанные истцами расходы на улучшение жилищных условий не относятся к числу приведенных в п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ расходов и убытков, суд отказал в удовлетворении данного требования.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера присужденной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Выводы экспертного заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) года являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы и перечень данных, использованных при проведении исследований, с указанием источников их получения. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания, достаточный опыт работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующему законодательству. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поэтому оно обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения в части определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) года. Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует предъявляемым к такому документу требованиям.
Доводы жалобы о том, что эксперты, дававшие заключение, не имеют профильного образования в области строительства, что дает основания для сомнения в правильности и обоснованности в проведенной по делу экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эксперты, выполнившие указанное заключение имеют надлежащее образование в области оценки и значительный опыт работы в указанной области (эксперт Богданов Д.А. - стаж работы в качестве эксперта с <данные изъяты> года, эксперт Копацкая Е.М. - с <данные изъяты> года), что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для постановки указанных в экспертном заключении соответствующих выводов.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами ООО "Бюро строительных услуг" при подготовке заключения, не учтены затраты на воспроизводство фундамента, а также о том, что экспертное заключение не содержит расчета компенсации в связи с необходимостью капитального ремонта стен, являющихся несущими строительными конструкциями, также не содержит сведений о расчете стоимости работ и строительных материалов (строительной сметы) судебной коллегий не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 (дата) г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнева Ю.О., Баловнева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка