Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-3669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские инвестиционные технологии" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские инвестиционные технологии" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БалтИнвестТехно" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 8 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда NN на производство и установку стеклопакетов для окон и дверей в количестве 15 штук; цена договора составила 214 800 рублей и была оплачена им полностью; предельный срок готовности изделий - 30 сентября 2019 г. Однако ни к указанному времени, ни позднее окна так и не были поставлены, поданные претензии остались без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил (с учетом последующих уточнений) расторгнуть договор подряда NN от 8 августа 2019 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 214 800 рублей, неустойку в размере 214 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в размере 350 рублей.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. исковые требования Киреева Д.В. были удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БалтИнвестТехно" взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 214 800 рублей, неустойка за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 в размере 214 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 216 300 рублей, почтовые расходы 350 рублей, а всего 649 250 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "БалтИнвестТехно" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9959 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "БалтИнвестТехно" выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства; в судебное заседание был представлен проект мирового соглашения, условия которого обсуждались с истцом, но суд вынес решение в отсутствие ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От директора ООО "БалтИнвестТехно" Сердюка С.Н. по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с "прохождением лечения, с последующим переводом на обследование в Центральную городскую клиническую больницу г. Калининграда, нахождением на сегодняшний день в "чистом" неврологическом отделении больницы, в связи с предотвращением распространения эпидемии COVID-19".
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а ходатайство ответчика директора ООО "БалтИнвестТехно" ФИО1 отклонить, поскольку им не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки; более того, ранее по его ходатайству в связи с болезнью уже откладывалось судебное заседание суда апелляционной инстанции на достаточно длительный срок (с 16 сентября на 28 октября), при этом стороне разъяснялась необходимость представить соответствующие подтверждающие уважительность причин неявки документы, но этого сделано не было. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной по делу является ООО "БалтИнвестТехно", а не физическое лицо ФИО1. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выдать доверенность на представление интересов общества, в материалы дела не представлено. ООО "БалтИнвестТехно" было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела - почтовое извещение было вручено адресату 28 сентября 2020 г. Кроме того, извещение о дате судебного заседания было передано посредством телефонограммы, которую приняла 21 сентября 2020 г. представитель ООО "БалтИнвестТехно" ФИО4., указавшая на наличие у нее доверенности на представление интересов общества, которую она представит в судебное заседание (л.д. 95), однако в назначенное время она в суд не прибыла, доверенность не представила.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2019 г. между Киреевым Дмитрием Валентиновичем и ООО "БалтИнвестТехно" был заключен договор подряда N, предметом которого являлось изготовление оконных блоков и дверей, монтаж данных изделий на общую сумму 214 800 рублей; установлен срок окончания проведения работ - 30 сентября 2019 г.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, внеся вышеназванную сумму, однако ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий не выполнил ни к установленному сроку, ни позднее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 450-450.1, 702, 717, 730-731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по нему, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены обоснованно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исчислил ее в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку окна и двери подлежали изготовлению и установке в срок до 30 сентября 2019 г., а фактически обязательства по договору ответчиком не были выполнены, то, соответственно, размер неустойки в данном случае составил: 214 800 рублей * 3% * 244 дня (с 01.10.2019 по 01.06.2020) = 1 572 336 рублей, но не более цены договора, то есть 214 800 рублей.
Таким образом, размер неустойки определен судом правильно.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, положениями этой же статьи предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика, хотя и принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, тем не менее, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, ставших препятствием для исполнения им обязательств по договору с истцом в установленный срок, не предоставлял. Суд апелляционной инстанции настоящее дело по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ, не рассматривал.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако из содержания протокола судебного заседания от 12 марта 2020 г. (л.д. 50) следует, что истец на предложенных обществом условиях отказался заключать мировое соглашение.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика несостоятельна, поскольку о судебном разбирательстве ООО "БалтИнвестТехно" было извещено судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения на 1 июня 2020 г. ответчику 20 апреля 2020 г. (л.д. 56). Кроме того, директор ООО "БалтИнвестТехно" ФИО1 ранее принимал личное участие в рассмотрении дела и знал о разбирательстве спора в суде.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка