Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Деминой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Деминой Е.А., ООО "СпектрЛес" в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита 299991,69 руб., проценты 48454,11 руб., неустойку 22000 руб., расходы на смс-информирование 1415,68 руб.
Взыскать с Деминой Е.А., ООО "СпектрЛес" в пользу ПАО "Норвик банк" расходы на оплату государственной пошлины по 3459,30 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Деминой Е.А., ООО "СпектрЛес", указав, что между Банком и Деминой Е.А. заключен договор банковского счета NN (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), по которому ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2012 N N заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 500 000 руб. сроком действия по 31.08.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 54% годовых. На основании дополнительного соглашения от 11.09.2012 N2010-5881/1 п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых" на срок с 11.09.2012 по 10.12.2012. 29.08.2014 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, по которому заключен договор комплексного банковского обслуживания, установлен срок действия кредитного лимита до 31.07.2017. 22.08.2015 сторонами было подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 300 000 руб. 11.07.2017 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское облуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 10.07.2020. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика Деминой Е.А. между Банком и ООО "СпектрЛес" заключен договор поручительства от 06.06.2014 N N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 371 861,48 руб., из них 299 991,69 руб. - задолженность по возврату кредита, 48 454,11 руб. - плата за пользование кредитом, 22 000 руб. - неустойка, 1 415,68 руб. - задолженность по услуге смс-информирование и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; госпошлину в размере 6 918,61 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Демина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает незаконным взыскание денежных средств в солидарном порядке, поскольку ответчик ООО "СпектрЛес" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником несуществующего юридического лица является ООО "Премиум", исполнительным органом которого является ООО УК "Траст-Капитал". Указанные лица не были привлечены к участию в деле. Поскольку должник по основному обязательству был ликвидирован и основное обязательство прекратилось, обеспечивающее его обязательство также прекратилось, а предъявления требования к поручителю в данном случае не имеет правового значения. Считает, что Банк злоупотребил правом, так как длительное время не предъявлял претензий и исковых требований к ответчикам, тем самым увеличивая проценты по кредиту, а ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы процентов согласно ст.333 ГК РФ судом немотивированно отклонено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2019 произведена замена ответчика ООО "СпектрЛес" на ООО "Премиум".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деминой Е.А. по доверенности Козлов С.Б. поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольникова О.В. полагала решение суда подлежащим отмене, с взысканием задолженности с ООО "Премиум".
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.08.2012 между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Деминой Е.А. был заключен договор банковского счета NN (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), по которому заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты (л.д.8-9).
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2012 N N заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 500 000 руб. сроком действия по 31.08.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 54% годовых (л.д.10).
На основании дополнительного соглашения от 11.09.2012 NN п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых" на срок с 11.09.2012 по 10.12.2012 (л.д.11).
В соответствии с заявлением на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание от 29.08.2014 срок действия кредитного лимита по кредитному договору N N установлен до 31.07.2017 (л.д.12).
На основании заявления на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание от 22.08.2015 лимит задолженности по кредитному договору N N установлен в размере 300 000 руб. (л.д.13).
С 11.07.2017 в соответствии с заявлением на изменение условий кредитования и комплексное банковское облуживание по кредитному договору N N установлен срок действия кредитного лимита до 10.07.2020 (л.д.14).
Согласно п.4.4. Общих условий потребительского кредита физическому лицу в АКБ "Вятка-Банк" ОАО в случае нарушения клиентом срока возврата платежей по кредиту, Клиент уплачивает Банку штрафную неустойку в размере, установленном Банком в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Договора стороны установили правила предоставления и пользования услугой по СМС-информированию заемщика, а также порядок отказа от ее предоставления.
С условиями Договора и Тарифным планом заемщик ознакомлена и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись на Договоре. Условия договора не оспорены.
В целях обеспечения возврата кредита 06.06.2014 между Банком и ООО "СпектрЛес" (поручителем) заключен договор поручительства N N, по которому Поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Деминой Е.А. либо любыми другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств последней, вытекающих из заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора (п.1.1, л.д.51).
Банк свои обязательства по договору исполнил.
На основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ 02.07.2015, ОАО АКБ "Вятка-банк" переименовано в ПАО "Норвик банк" (л.д.89).
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.05.2019 согласно представленному стороной истца расчету составила 371 861 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 299 991 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 48 454 руб., неустойка - 22000 руб., комиссия за предоставление услуги СМС-информирования и за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1415,68 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 361, 363, 421, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, учитывая наличие поручительства, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Норвик банк" суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, а также платы за смс-информирование в предъявленном размере. Судом также постановлено о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в равных долях в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о незаконном взыскании денежных средств с ООО "СпектрЛес" в связи с тем, что на момент рассмотрения дела данное юридическое лицо не существовало вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО "Премиум", которое не было привлечено к участию в деле, не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена ответчика ООО "СпектрЛес" на ООО "Премиум" произведена судом апелляционной инстанции.
ООО "Премиум", как правопреемник ООО "СпектрЛес", решение суда не обжалует.
Доводы жалобы о прекращении основного обязательства в связи с ликвидацией основного должника судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Основным должником по обязательству, вопреки мнению апеллянта, в данном случае является Демина Е.А., как заемщик по договору банковского счета, а ООО "СпектрЛес" являлся поручителем.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении банка (злоупотреблении правом) судебная коллегия считает необоснованными, поскольку реализация Банком права на судебную защиту в связи с невыполнением Деминой Е.А. взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.
Вопреки мнению апеллянта, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поэтому суд правомерно рассмотрел только вопрос о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и не усмотрел для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N7).
Неустойка в размере 22 000 руб. определена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, учитывая замену ответчика ООО "СпектрЛес" на ООО "Премиум", судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, произвести взыскание суммы задолженности и судебных расходов с Деминой Е.А. и ООО "Премиум".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2019 года изменить.
Взыскать солидарно с Деминой Е.А., ООО "Премиум" в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита 299991,69 руб., проценты 48454,11 руб., неустойку 22000 руб., расходы на смс-информирование 1415,68 руб.
Взыскать с Деминой Е.А., ООО "Премиум" в пользу ПАО "Норвик банк" расходы на оплату государственной пошлины по 3459,30 руб.
Председательствующий: Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка