Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Чернявского Вадима Юрьевича к Алехиной Валентине Викторовне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Чернявского Вадима Юрьевича,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.01.2019 года с учетом дополнительного решения суда от 12.02.2019 года
(судья Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Чернявский В.Ю. обратился в суд с иском к Алехиной В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей с 16.09.2011 года. Детей от указанного брака не имеют. Брачные отношения между ними прекращены и дальнейшая совместная жизнь невозможна, а на неоднократные его просьбы расторгнуть брак, ответчица отказывается явиться в органы ЗАГС.
В период брака ими приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 986 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, с.н.т. "Озерки" участок 66, стоимостью 496 677,78 руб.; автомобиль KIA JD (Cee'd), VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 685 000 руб.; автомобиль "ВАЗ-212140", N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 400 000 руб., а также денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 1 333 321,47 руб.
С учетом уточнений, просил суд: расторгнуть брак зарегистрированный с ответчиком, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за истцом ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 986 кв. м., расположенный по адресу <адрес>N; право собственности на автомобиль "ВАЗ-212140", VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N право собственности на денежные средства в размере 828 202,34 руб., находящиеся на счете ответчика открытом в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития". Выделить Алехиной В.В.: ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 986 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, сN; автомобиль KIA JD (Cee'd), VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N; денежные средства в размере 562 243,97 руб., находящиеся на счете ответчика открытом в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 2-5, 100-102).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.01.2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 12.02.2019 года, постановлено:
Расторгнуть брак, зарегистрированный 16 сентября 2011 года по актовой записи N1443 в Отделе ЗАГС Левобережного района г. Воронежа между Чернявским Вадимом Юрьевичем, 21.03.1979 года рождения, и Алехиной Валентиной Викторовной, 12.07.1988 года рождения.
Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества: признать за Чернявским Вадимом Юрьевичем. 21.03.1979 года рождения, право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 986 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
признать за Алехиной Валентиной Викторовной, 12.07.1988 года рождения, право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 986 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решением является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N от 29.10.2014 года о государственной регистрации права собственности Алехиной Валентины Викторовны на земельный участок.
Выделить Алехиной Валентине Викторовне автомобиль KIA JD (Cee'd), VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Взыскать с Алехиной Валентины Викторовны в пользу Чернявского Вадима Юрьевича денежную компенсацию в размере 93 194,25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 619,33 руб.
В удовлетворении требований Чернявского Вадима Юрьевича к Алехиной Валентине Викторовне о разделе автомобиля "Лада 212140", государственный регистрационный знак N и денежных средств находящихся на счете N, принадлежащем Алехиной Валентине Викторовне, отказать (л.д. 161-162, 163-171, 185-187).
В судебное заседание явился представитель ответчицы- Ермолов Е.Ю., другие участники процесса не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
В силу ст.18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21-23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.
В ст.21 СК РФ указано, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
Право суда назначить срок для примирения предусмотрено также в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 16.09.2011 года. Детей от указанного брака не имеют. В обоснование заявленных требований истец указывает, что брачные отношения между сторонами прекращены 09.08.2018 года и дальнейшая совместная жизнь невозможна. Ответчица также против расторжения брака не возражает.
Разрешая требования в части расторжения брака между сторонами, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что отношения сторон не отвечают требованиям, предъявляемым к семье, поскольку прекращены брачные отношения, не ведется совместное хозяйство, совместная жизнь между супругами не сложилась, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно пришел к выводу о том, они подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 указанного постановления, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Алехиной В.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 года, приобретен земельный участок площадью 986 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный, участок зарегистрировано за Алехиной В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 9, 85, 86).
Разрешая спор о разделе указанного земельного участка, определяя доли супругов равными, по 1/2 доли каждому, суд пришел к выводу, что между сторонами не имеется спора о приобретении данного земельного участка на общие совместные средства супругов, а также сторонами суду не представлено доказательств договорного режима данного имущества.
В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела, следует, что по договору продажи автомобиля N0005215 от 28.07.2015 года, заключенного между ООО "АвтоМикс Воронеж" и Алехиной В.В., последней приобретен автомобиль KIA JD (Cee'd), VIM N, 2015 года выпуска, стоимостью 734 900 руб. Данный автомобиль зарегистрирован на Алехину В.В. и имеет государственный регистрационный знак N (л.д. 82, 116).
Также по договору N0000001406 купли-продажи товарного автомобиля Лада от 10.10.2016 года, заключенного между ООО "Воронеж-Авто-Сити" и Алехиной В.В., последней приобретен автомобиль "Лада 212140", VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 493 200 руб. Данный автомобиль зарегистрирован на Алехину В.В. и имеет государственный регистрационный знак N (л.д. 81, 118-120).
Кроме этого, на счет Алехиной В.В., открытый в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" 20.10.2017 года зачислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д. 130), по состоянию на 09.08.2018 года на счете N открытом в ПАО КБ "Уральский банк - реконструкции и развития" и принадлежащем Алехиной В.В. имеется остаток денежных средств в размере 1 333 231,47 руб. (л.д. 148).
Частично удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 93 194,25 руб., что составляет ? доли от 27,21% стоимости автомобиля KIA JD (Cee'd), определенной истцом на момент подачи искового заявления, суд исходил из того, что размер семейных денежных средств на приобретение этого автомобиля в процентном соотношении от стоимости автомобиля составляет 27,21%, поскольку он частично приобретался за счет средств (534 900 руб.) подаренных ответчице ее тетей Алехиной З.Н. и факт приобретения данного автомобиля большей частью за счет денежных средств Алехиной З.Н. истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части раздела автомобиля "Лада 212140" и денежных средств находящихся на счете N открытом в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, а именно свидетельские показания Алехиной З.Н., являющейся тетей Алехиной В.В., выписки по счетам Алехиной З.Н. и Алехиной В.В. о движении денежных средств, а так же то обстоятельство, что истцом не оспаривался факт приобретения автомобиля "Лада 212140" полностью за счет денежных средств подаренных тетей ответчика, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. ответчику переданы ее тетей Алехиной З.Н., пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленное имущество является личной собственностью Алехиной В.В.
Решение суда первой инстанции по доводам основной и уточненной апелляционной жалобы обжалуется, в части отказа в удовлетворении требований о разделе автомобиля "Лада 212140", денежных средств находящихся на счете N открытом в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и в части размера денежной компенсации за передаваемое ответчику имущество - автомобиль KIA JD (Cee'd).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что бесспорных доказательств со стороны истца того, что денежные средства передавались тетей ответчицы - Алехиной З.Н. в дар не Алехиной В.В., а в дар на нужды семьи, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля совместно нажитых денежных средств сторон, затраченных на покупку автомобиль KIA JD (Cee'd) составляет 40,82%, что в стоимостном выражении - 279 617 руб. не состоятельны, поскольку представленная истцом, в подтверждение своей позиции выписка по счету Сбербанка России, не свидетельствует, что данные денежные средства использовались для приобретения автомобиля KIA JD (Cee'd).
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.01.2019 года с учетом дополнительного решения суда от 12.02.2019 года оставить без изменения, основную и дополнительную (уточненную) апелляционную жалобу Чернявского Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
