Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярошенко Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года
по делу по иску Ярошенко Сергея Александровича к акционерному обществу "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярошенко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании недействительным и незаключенным кредитного договора *** от 31 июля 2015 года.
В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2015 года заключил с АО "Зернобанк" кредитный договор *** на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата по 19 октября 2015 года под 25% годовых. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018 года с истца в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 31 июля 2015 года в размере 1 218 528,5 руб. Однако заключенная между истцом и ответчиком 31 июля 2015 года сделка является недействительной в силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена под влиянием обмана С.А.И., который приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Названным приговором установлено, что, злоупотребление доверием лиц, на которые оформлялись кредитные договоры, заключалось в убеждении С.А.И., что он примет на себя обязательства по погашению кредита при заведомом отсутствии намерений их выполнять. Обманом и под угрозой С.А.И. обеспечил присутствие истца в банке, где уже был готов пакет документов на выдачу кредита, оформленного без его участия. На основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является недействительной, поскольку истец был обманут С.А.И. и неустановленным работником банка, имевшим умысел на хищение денежных средств, в связи с чем считается, что кредитор умышленно умолчал об отсутствии у осужденного намерений возвращать денежные средства по кредитному договору. Помимо указанного, заключенный кредитный договор является безденежным в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства по кредитному договору Ярошенко С.А. не получал. Расходный кассовый ордер сразу после подписания был у него изъят, то есть предмет займа в распоряжение истца не поступил.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.А.И.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года исковые требования Ярошенко Сергея Александровича к акционерному обществу "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ярошенко С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что он не был обманут работником банка противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда по уголовному делу. В качестве доводов к отмене решения суда также ссылался на наличие оснований для признания кредитного договора незаключенным ввиду безденежности. Кроме того, полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку до указанного момента истец не мог знать о намеренном введении его в заблуждение С.А.И. относительно исполнения кредитных обязательств, он только мог предполагать, что кредитный договор не исполняется С.А.И., а намерение погашать кредит на момент заключения договора у С.А.И. имелось.
В суде апелляционной инстанции истец Ярошенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между АО "Зернобанк" и Ярошенко С.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 19 октября 2015 под 25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается платежным поручением *** от 31.07.2015 и расходным кассовым ордером *** от 31.05.2015 года, в котором содержится подпись Ярошенко С.А., подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась, в том числе и при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04 октября 2016 года по делу по иску АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ярошенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Ярошенко С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 31.07.2015 в размере 1 218 465,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 528,5 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 16.04.2016 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая дело и отказывая в иске о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, применяя положения ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу, что Ярошенко С.А. при заключении кредитного договора был обманут С.А.И., который стороной договора не является, доказательств обмана истца со стороны Банка, истцом не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, поскольку, с учетом положений ст. ст. 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор в силу закона не может быть оспорен по безденежности.
Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что срок исковой давности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку кредитный договор заключен 31.07.2015, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.6 ст.7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В данном случае, поскольку стороной договора являлось кредитное учреждение (банк), то договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и правового значения факт получения денежных средств заемщиком не имеет.
Перечень индивидуальных условий, которые должны быть согласованы кредитором и заемщиком предусмотрены в ч.9 ст.5 Закона.
Факт подписания кредитного договора на указанных в нем условиях истец не оспаривал.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом положений ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения договора, описанных истцом в исковом заявлении, из которых следует, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны С.А.И., заверившего истца о том, что он (С.А.И.) будет рассчитываться по кредитному договору, в связи с чем, судом первой инстанции дана оценка и данным доводам, изложенным в иске.
В силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года., С.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, С.А.И. убедил Ярошенко С.А., являющегося сотрудником подконтрольной С.А.И. организации ООО "ХОРС-А", не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО "Зернобанк" преступные намерения, оформить на Ярошенко С.А. потребительский кредит в АО "Зернобанк" с суммой кредита 1 000 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО "Зернобанк" по данному потребительскому кредиту. На что, Ярошенко С.А., введенный С.А.И. в заблуждение, не осведомленный относительно совместных преступных намерений С.А.И. и неустановленного лица из числа сотрудников АО "Зернобанк", находящийся в подчинении С.А.И., доверяя последнему, согласился, тем самым С.А.И. обманул Ярошенко С.А.
После чего, Ярошенко С.А. 31.07.2015 в рабочее время Банка, находящийся в подчинении С.А.И., доверяя последнему, по указанию С.А.И. пришел в Железнодорожный филиал АО "Зернобанк" по адресу: <адрес>, где собственноручно заполнил бланк заявления на получение потребительского кредита в АО "Зернобанк" от 31.07.2015, анкету на получение кредита для физического лица от 31.07.2015 и подписал от своего имени договор потребительского кредита N *** от 31.07.2015 с приложением *** "Информация о полной стоимости кредита"; расходный кассовый ордер *** от 31.07.2015, по которому тут же в кассе АО "Зернобанк" по указанию С.А.И. получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые вместе с вышеуказанными документами передал С.А.И., тем самым С.А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников Банка, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО "Зернобанк" в сумме 1 000000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, из установленных приговором суда обстоятельств следует, что С.А.И., а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил Ярошенко С.А. заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться С.А.И. Доказательств того, что Ярошенко С.А. обманул сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, Ярошенко С.А. понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.
Вопреки доводам жалобы, приговором суда не установлена осведомленность Банка о том, что Ярошенко С.А. не намерен возвращать кредит, передаст все денежные средства С.А.И., который обманул заемщика, заверив, что будет самостоятельно возвращать кредит.
Кроме того, настоящим приговором суда установлен обман С.А.И. по отношению к Банку, виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно Ярошенко С.А., а не банка, не установлена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих признание недействительным кредитного договора по указанному в исковом заявлении основанию.
Поскольку из материалов дела, приговора суда и установленных судом обстоятельств следует, что истец собственноручно подписал кредитный договор, расходный кассовый ордер *** от 31.07.2015, по которому тут же в кассе АО "Зернобанк" получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и вместе с вышеуказанными документами передал С.А.И., что свидетельствует о заключении кредитного договора, постольку доводы истца о незаключенности договора являются необоснованными.
Поскольку гражданское законодательство не связывает оспаривание сделки по п.2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана, в связи с чем, к требованиям об оспаривании сделки, которая в силу закона является оспоримой, применяется годичный срок исковой давности. При этом в силу п.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности начинает со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как верно указал суд первой инстанции, с даты заключения сделки (31 июля 2015 г.), а также в последующее время, в том числе на дату принятия решения о взыскании с истца денежных средств по кредитному договору (04.10.2016), истец был осведомлен о неисполнении С.А.И. обещания погашать кредит, а в суд с настоящим иском истец обратился только 16.06.2018, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярошенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
