Определение Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года №33-3669/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3669/2019
14 октября 2019 года город Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником Овчинниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акопяна Агарона Мовсесовича на определение Левобережного районного суда города Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Акопяну Агарону Мовсесовичу исковое заявление, предъявленное к ООО МКК "Микро Капитал Руссия" о взыскании убытков.
Разъяснить право на обращение с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, дом 1)",
УСТАНОВИЛА:
Акопян А.М. обратился с иском к ООО МКК "Микро Капитал Руссия" о взыскании убытков, причиненных ему в результате действий ответчика, своевременно не уведомившего нотариуса о прекращении залога принадлежащего ему автомобиля в сумме 2299200 рублей, в том числе 1000000 рублей - упущенная выгода, неполученная от продажи автомобиля, 819200 рублей - ущерб, выплаченный и подлежащий выплате по решению суда, 480000 рублей - ущерб в связи с оплатой процентов по договору займа, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Суд постановилопределение о возврате искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Акопян А.М. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Левобережный районный суд г. Липецка для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или месту пребывания.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из представленных материалов следует, что 19.10.2017 года между Акопяном А.М. и ООО МКК "Микро Капитал Руссия" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор залога транспортного средства, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
После исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не снял обременение с автомобиля, лишив истца возможности распорядиться им по своему усмотрению.
Обращаясь с исковым заявлением, истец Акопян А.М. предъявляет требования к ответчику ООО МКК "Микро Капитал Руссия" о взыскании убытков, состоящих из упущенной выгоды за своевременное не снятие с автомобиля обременения, а также упущенной выгоды, неполученной от продажи автомобиля и ущерба в связи с оплатой процентов по договору займа.
Согласно представленным материалам истец временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ООО МКК "Микро Капитал Руссия" расположено по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае не является потребителем, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Акопяна А.М. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда города Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна Агарона Мовсесовича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Копия.
.
.
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка