Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3669/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киммель Ю.В. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 16 мая 2019 года:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Киммель Ю.В., Киммель Л.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.12.2011 просроченный основной долг - 96 945, 75 руб., просроченные проценты - 20 153, 85 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 586, 60 руб., всего взыскать 134 686 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.12.2011 в части неустойки за просроченный основной долг - 27 227, 24 руб., неустойки за просроченные проценты 12 002, 99 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Киммель Ю.В., Киммель Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.12.2011 года в размере 169 329 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей 60 копеек (л.д. 1-3).
Требования мотивированы тем, что 22.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Киммель Ю.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 96 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2016 года с Киммель Л.В. был заключен договор поручительства N. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик Киммель Ю.В. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Киммель Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Склюев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Киммель Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киммель Ю.В.
В апелляционной жалобе ответчик Киммель Ю.В. просит изменить решение Армизонского районного суда Тюменской области от 11.04.2019 года, отказать в удовлетворении требований в части начисления неустойки за просроченные проценты, в остальной части оставить без изменения (л.д. 128).
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение о взыскании начисленной неустойки на просроченные проценты, так как данное требование противоречит положениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия обязательств, предусматривающих начисление процентов на процент, является ничтожным.
Отмечает, что при заключении данного кредитного договора, заемщик, согласившись с условиями прописанными в договоре, не знал и не мог предположить, что банк злоупотребит своим правом и включит в условия договора заведомо неправомерное условие, ущемляющее права заемщика.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Киммель Ю.В., Киммель Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Киммель Ю.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-17).
Пунктом 3.3 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно дополнительному соглашению N от 29.10.2015 года к кредитному договору N от 22.12.2011 года, срок предоставления кредитных денежных средств был увеличен до 72 месяцев.
Дополнительным соглашением N от 21.12.2016 года к кредитному договору N от 22.12.2011 года срок предоставления кредитных денежных средств был увеличен до 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
26.12.2016 года между ПАО Сбербанк и Киммель Л.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его (их) обязательств по кредитному договору N от 22.12.2011 года, с учетом дополнительного соглашения N от 21.12.2016 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 22.12.2011 года по 22.01.2012 года (л.д. 29).
Как видно из расчета задолженности, ответчик Киммель Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету представленному банком, задолженность Киммель Ю.В. по кредитному договору N по состоянию на 13.02.2019 года составляет 169 329 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 96 945 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 20 153 рубля 85 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 37 227 рублей 24 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 15 002 рубля 99 копеек.
04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Киммель Ю.В., Киммель Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N, состоящей из просроченного основного долга в размере 96 945 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 20 153 рубля 85 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей 60 копеек, всего взыскать 134 686 рублей 60 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании начисленной неустойки на просроченные проценты, так как данное требование противоречит положениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия обязательств, предусматривающих начисление процентов на процент, является ничтожным, при заключении данного кредитного договора, заемщик, согласившись с условиями прописанными в договоре, не знал и не мог предположить, что банк злоупотребит своим правом и включит в условия договора заведомо неправомерное условие, ущемляющее права заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Заключая кредитный договор, договор поручительства ответчики Киммель Ю.В., Киммель Л.В. были ознакомлены с их условиями, что подтверждается их подписью в договорах, а, следовательно, им было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае их неисполнения, данное условие ими оспорены не были.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Армизонского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киммель Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
