Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3669/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3669/2019
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тубольцева С.В. на определение Поныровского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России <данные изъяты> к Тубольцеву С.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Решением Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
"Исковые требования межрайонной ИФНС <данные изъяты> о привлечении директора ООО "<данные изъяты>" Тубольцева С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Тубольцева С.В. в пользу межрайонной ИФНС <данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Тубольцева С.В. в доход муниципального бюджета Поныровского района Курской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.".
ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Тубольцева С.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, обоснованное тем, что во время рассмотрения дела он не проживал на территории <данные изъяты>, не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, о времени рассмотрения дела судом, так как был снят с регистрационного учета по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., копию решения не получал, потому лишен был возможности его обжаловать в установленный законом срок. О принятом решении узнал только в 2019 году.
Определением Поныровского районного суда Курской области от 12.09.2019г. Тубольцеву С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик Тубольцев С.В. просит определение суда отменить, как незаконное, приводя доводы, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и дополнительно ссылаясь на то, что после того, как узнал о решении в 2019 году, не смог сразу подготовить апелляционную жалобу, так как в течение <данные изъяты> находился на лечении в больнице, а затем в силу своей неграмотности не смог своевременно собрать необходимые документы для подготовки апелляционной жалобы. Кроме того, самостоятельно пытался выяснить, кто совершил в отношении него мошеннические действия, обращался в органы полиции с соответствующим заявлением.
Полагает, что суд необоснованно не признал причины пропуска срока обжалования уважительными.
Согласно определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольному) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, однако представитель истца межрайонной ИФНС России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тубольцева С.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску межрайонной ИФНС <данные изъяты> к Тубольцеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено по существу и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения; судом разъяснено, что с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчик Тубольцев С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом по последнему известному адресу места жительства, но в связи с сообщением ОтдМВД России по <данные изъяты> о том, что он значится снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда, интересы ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. представлял адвокат Горяйнов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ. по последнему известному адресу места жительства ответчика Тубольцева С.В. была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока (л.д. <данные изъяты>).
Представителем ответчика Тубольцева С.В. адвокатом Горяйновым А.А. решение суда обжаловано не было.
Копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тубольцев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).
Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подана им ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как достоверных и убедительных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в суд в месячный срок, начиная с даты получения решения, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 указанного выше постановления Пленума от 19.06.2012г. N 13 Верховный Суд РФ разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора ответчик Тубольцев С.В. не проживал в <данные изъяты>, так как был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Иное его место жительства суду известно не было, в связи с чем судом был назначен представитель ответчика - адвокат, который решение суда не обжаловал.
Непосредственно ответчиком Тубольцевым С.В. копия решение суда получена ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, апелляционная жалоба на данное решение суда подана им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца 18 дней после получения его копии, что значительно превышает установленный законом месячный срок на обжалование.
Утверждение ответчика в заявлении о восстановлении процессуального срока о том, что в течение <данные изъяты> он находился на лечении в больнице, не подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Также несостоятелен довод Тубольцева С.В. о том, что он не смог своевременно собрать необходимые документы для подготовки апелляционной жалобы, принимая во внимание, что кроме обжалуемого решения, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., к апелляционной жалобе приложена только копия его трудовой книжки и талон-уведомление территориального органа МВД по <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в день подачи апелляционной жалобы) у Тубольцева С.В. принято заявление, что не требовало больших временных затрат.
Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик объективно был лишен возможности обжаловать решение суда в месячный срок после получение его копии.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Поныровского районного суда Курской области от 15.07.2017г. подана ответчиком Тубольцевым С.В. по истечении срока на апелляционное обжалование и процессуальные основания для его восстановления не установлены, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Поныровского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тубольцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
