Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года №33-3669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крузмана Р.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 года по исковому заявлению Афанасьева А.М. к Крузману Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Крузмана Р.С. к Афанасьеву А.М. о признании договоров займа незаключенными.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.М. обратился с иском по тем основаниям, что согласно долговым распискам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ передал Крузману Р.С. денежные средства в общей сумме (...) руб., сроком возврата до 31 декабря 2014 года, под условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3%. Поскольку выплата долга заемщиком своевременно не произведена, проценты не выплачены в полном объеме, истец, с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения статей 309 и 807 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: 95 000 руб. - по расписке от ХХ.ХХ.ХХ, 390000 руб. - по расписке от ХХ.ХХ.ХХ; 210 000 руб. - по расписке от ХХ.ХХ.ХХ; проценты по договорам за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда в размере 889 290 руб., расходы по госпошлине.
Крузман Р.С. обратился со встречным иском к Афанасьеву А.М. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2010 года по 2011 год получил от Афанасьева А.М. сумму займа меньшую, чем указано в иске, которую частично возвратил. В период с 2013 года по 2014 год Афанасьев А.М. предложил ему подписать новые расписки на сумму займа 700 000 руб. с учетом процентов за пользование денежными средствами. Фактически указанная сумма не передавалась, в связи с чем договоры займа по распискам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ являются безденежными, незаключенным в силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда иск Афанасьева А.М. к Крузману Р.С. удовлетворен.
С Крузмана Р.С. в пользу Афанасьева А.М. взыскана задолженность по договорам займа - 695 000 руб., проценты за пользование займами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 889 290 руб., расходы по уплате госпошлины - 15480 руб. В удовлетворении встречного иска Крузмана Р.С. отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с Крузмана Р.С. взыскана государственная пошлина - 641 руб. 45 коп.
С таким решением суда не согласился Крузман Р.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что в период 2013 года по 2014 год им не был возвращен в полном объеме иной долг, в связи с чем Афанасьев А.М. предложил разрешить спор в досудебном порядке путем составления новых расписок с указанием суммы долга и начисленных процентов. Расписки были им составлены, однако фактически денежные средства не передавалась. Данный довод подтверждается наличием расписок Афанасьева A.M. о получении с Крузмана Р.С. денежных средств в погашение долга в период с 2010 года по 2011 год. Однако указанные доказательства судом не исследовались, правовая оценка им не давалась. Суд необоснованно расценил возвращенную заимодавцу в период с 2015 года по 2017 год сумму в размере 133 000 руб. в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами по распискам за период до ХХ.ХХ.ХХ. Сумма иска должна быть уменьшена на 133 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Крузман Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела инстанции извещен надлежащим образом.
Заслушав Афанасьева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, также исполнительных производств NN, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Афанасьевым A.M. и Крузманом Р.С. были заключены договоры займа: ХХ.ХХ.ХХ на сумму займа - 100 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму займа - 390 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму займа 210000 руб. Согласно представленным долговым распискам, составленным в подтверждение этих договоров, Крузман Р.С. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ взял в долг указанные денежные средства у Афанасьева А.М., принял на себя обязательства возвратить их в срок до ХХ.ХХ.ХХ, уплачивать за каждый месяц пользования суммой займа 3% от общей суммы долга.
Оспаривая укакзанные договоры займа, Крузман Р.С., заявил об их безденежности.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств безденежности договоров займа лежит на заемщике.
Ссылаясь на положения статьи 170, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 60 ГПК РФ, суд указал, что Крузманом Р.С. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договоров займа, а также мнимости сделок. Оценив представленные доказательства, суд признал несостоятельными доводы Крузмана Р.С. о том, что денежные средства по указанным договорам займа он не получал, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Крузмана Р.С. о признании договоров займа от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ незаключенными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что Крузманом Р.С. не представлено доказательств возврата денежных средств по указанным выше договорам займа, суд пришел к выводу об обоснованности требований Афанасьева А.М., истца по первоначальному иску.
Исходя из заявленных требований, судом обоснованно взыскана с Крузмана Р.С. в пользу Афанасьева А.М. сумма основного долга - 695 000 руб., в том числе, по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ - 95 000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ - 390000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ - 210 000 руб.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Удовлетворяя исковые требования Афанасьева А.М. о взыскании с Крузмана Р.С. предусмотренных договорами займа процентов за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения, суд, ссылаясь на положения статей 407 - 408 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку Крузман Р.С. сумму долга по распискам не возвратил, его обязательства по договорам займа перед Афанасьевым А.М не прекращены.
С Крузмана Р.С. в пользу Афанасьева А.М. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование суммой займов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ всего 889 290 руб., в том числе, по расписке от ХХ.ХХ.ХХ - 122 490 руб., по расписке от ХХ.ХХ.ХХ - 498 420 руб., по расписке от ХХ.ХХ.ХХ - 268 380 руб.
Доводы апелляционной жалобы Крузмана Р.С. повторяют его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждение Крузмана Р.С. о том, что во исполнение обязательств по договорам займа он передал Афанасьеву А.М. 133 000 руб., действительно подтверждается представленными доказательствами. Между тем, судом обоснованно указанная сумма (за вычетом 5000 руб.) не была учтена при взыскании процентов за пользование заемными средствами, поскольку она была зачтены истцом в счет оплаты процентов за период до ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крузмана Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка