Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года №33-3669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-3669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Евгении Геннадьевны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына М., на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск ФГКУ "Войсковая часть 83521" удовлетворить.
Выселить Новикову Евгению Геннадьевну, несовершеннолетнего М. из помещения казармы, находящегося по адресу: <адрес> в квартиру N дома N по <адрес>.
Снять Новикову Евгению Геннадьевну, Новикова Ярослава Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Новиковой Е.Г. и ее представителя Фадиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области по доверенности Фильчиной В.О., согласившейся с апелляционной жалобой, возражения представителя ФГКУ "Войсковая часть 83521" по доверенности Ковалевского Е.А., считавшего решение суда законным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Войсковая часть 83521" обратилось в суд с иском к Новиковой Е. Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указав, что на территории военного городка N расположенного по адресу: <адрес> находится служебное здание "Казарма", которое является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления.
В указанном здании на территории городка проживают и зарегистрированы Новикова Е.Г. и ее несовершеннолетний сын М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2011 г. N 2-297/11 и судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-3752/2011 закреплено правовое положение Новиковых при проживании на территории военного городка N, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР их право на предоставление другого жилого помещения производно от их выселения из служебного жилого помещения. При этом, Новиковы в войсковой части на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят и права состоять на данном учете не имеют.
Обращаясь в суд, истец указывал, что проживание Новиковых на территории военного городка нарушает права истца на использование и распоряжение служебным зданием "казарма" в интересах обеспечения безопасности РФ, а также обременяет служебную деятельность Учреждения необходимостью обслуживания проживающих в казарме граждан путем предоставления коммунальных услуг, ремонтом кровли, электропроводки, а также взысканием в судебном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Более того, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 12 октября 2017 г. N 439, помещение казармы, в котором проживают Новиковы, признано непригодным для проживания, Учреждению предписано произвести отселение граждан в другое жилое помещение в течение шести месяцев со дня издания распоряжения.
Учитывая, что занимаемое Новиковым жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений Новиковы проживают в служебном жилом помещении и самостоятельного права по постановке на учет нуждающихся и получения от Учреждения жилого помещения по договору социального найма они не имеют, истцом принято решение о предоставлении им другого жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Садовая, д. 32 кв. 16, общей площадью 34,1 кв.м, от чего Новиковы отказываются.
Предлагаемое к переселению жилое помещение расположено на 5 этаже 5 этажного кирпичного дома 2002 года постройки, находится в границах г. Зеленоградска, в данном жилом помещении имеются центральное электроснабжение, канализация, водоснабжение, газоснабжение, кухня и совмещенный санузел. Квартира пригодна для постоянного проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Письмом от 07 ноября 2017 г. N Новикова Е.Г. была уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещения в связи с предоставлением ей другого жилого помещении, однако от переселения в добровольном порядке в предоставляемую квартиру ответчик отказалась.
С учетом изложенного истец просил выселить Новикову Е.Г. и ее сына М., ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и предоставлением другого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены указанием на то, что ответчиками по заявленному иску являются Новикова Е. Г. и ее несовершеннолетний сын М., законным представителем которого она является и в интересах которого действует.
Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Калининградской области, а также для дачи заключения по рассматриваемому спору Уполномоченный по правам ребенка в Калининградской области.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики иск не признали.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиковой Е.Г., поданной в своих и в интересах несовершеннолетнего сына М., ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствовали. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущена ошибка в определении того, на каких условиях она вместе с сыном занимала спорное помещение, из которого выселена, что привело к принятию неверного решения.
Продолжая настаивать на возражениях, приводимых суду первой инстанции, считает, что она с сыном подлежала переселению в иное жилое помещение на условиях договора социального найма.
В суд апелляционной инстанции явись представитель истца, ответчик Новикова Е.Г. и ее представитель, представитель Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области, прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, позицию Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области, а также исследовав материалы гражданских дел N 2-905/2010, N 2-1036/2016, N 2-115/2017, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.61 ГПК РФ обоснованно учел в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда по делам, рассмотренным с участием Новиковой Е.Г. и касающихся ее жилищных прав, приняв во внимание выводы суда.
Так, из материалов гражданского дела N 2-905/10 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска ГУ Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области (войсковая часть 2055) к Новиковой Е.Г., М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречного иска Новиковой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. к ФСБ России, ГУ Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области (войсковая часть 2055), войсковой части 83521 о предоставлении жилого помещения - было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2011 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2011 года, принятым по делу N 2-297/11, в удовлетворении иска войсковой части 83521к Новиковой Е.Г., М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречного иска Новиковой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., к войсковой части 83521, ФСБ России о понуждении принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий войсковой части 83521, включении в список очередников с 1996 года и предоставлении жилого помещения по договору социального найма - было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2011 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Впоследствии приказом ФСБ Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N войсковая часть 83521 переименована в федеральной государственной казенное учреждение "Войсковая часть 83521".
Указанными выше судебными актами установлено, что распоряжением Территориального Управления Росимущества по Калининградской области от 16 июня 2010 года N было изъято из оперативного управления ГУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Калининградской области" и закреплено на праве оперативного управления в/ч 83521 имущество РФ, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом приема-передачи от 23 июня 2010 года в состав имущества входила казарма, имеющая реестровый номер N.
Этими же решениями установлено, что Новикова Е.Г. и С. состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 1992 года по 06 мая 2010 года, когда данный брак был расторгнут; супруги имеют совместного ребенка - М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В период прохождения военной службы С. жилой площадью не обеспечивался, по прибытию в войсковую часть 2055 ему с семьей (супруга Новикова Е.Г., сын М.) для проживания было предоставлено служебное жилое помещение (казарма) по адресу: <адрес>, военный городок N.
Данный военный городок является закрытым на основании распоряжения Правительства от 01.06.2000 года N.
Помещение казармы дома N по <адрес> является служебным помещением, не относится к жилищному фонду и для проживания не пригодно; согласно акту приема-передачи здания данной казармы при ее передаче комиссией было установлено, что данное здание выслужило установленные сроки службы и находится в ветхом, аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация его экономически нецелесообразна.
Отказывая Новиковой Е.Г. в удовлетворении ее иска, судебные инстанции исходили из того, что Новикова Е.Г. в не относится к членам семьи военнослужащего, а С. (бывший супруг), в очереди на получение жилья не состоит, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения ей ответчиками не имеется, равно как и отсутствуют основания для предоставления жилого помещения и члену семьи военнослужащего С. - несовершеннолетнему М., который совместно с отцом не проживал.
При этом, судебными инстанциями была дана оценка доводам Новиковой Е.Г. о том, что ее бывший супруг имеет выслугу более 20 лет, жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался, ее сын является членом семьи военнослужащего, а она с сыном проживает в неблагоустроенном помещении непригодном для проживания.
На указанные доводы Новиковой Е.Г. судебными инстанциями указано, что самостоятельного права, предусмотренного законом, по постановке Новиковой Е.Г. и М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий войсковой части 83521, включению в список очередников с 1996 года и предоставления жилого помещения по договору соцнайма по предусмотренным номам, не имеют, поскольку военнослужащими, проходящими службу в данной части не являются, в трудовых отношениях с ней не состоят, членами семьи военнослужащего, проходящего службу в данной части также не являются.
Отказ же в удовлетворении иска войсковой части 83521 о выселении Новиковой Е.Г. и ее несовершеннолетнего сына из помещения казармы по адресу: <адрес> суды мотивировали тем, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшим до 28.07.2004 года, без предоставления другого жилого помещения из служебных жилых помещений не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
Действие этой нормы распространялось и на военнослужащих.
Федеральным законом от 20.07.2004 года "О внесении изменений в ст. 14 и 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в ст. 108 ЖК РСФСР, вступившим в действие с 28.07.2004 года, указанная выше льгота для военнослужащих была отменена.
В то же время ст. 3 данного закона было предусмотрено, что для лиц, указанных в п. 6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР, которые на день вступления его в силу не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения, закрепленного за Минобороны РФ (или за другим органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего закона.
Таким образом, учитывая, что С. проходил военную службу с 1987 года и на момент внесения изменений в ст. 108 ЖК РСФСР ни он, ни члены его семьи не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, то ответчики могли быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения. Одновременно Новиковой Е. Г. было разъяснено ее права на решение вопроса о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях.
Таким образом, как правильно указано судом, приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, доводы Новиковой Е. Г. и ее представителя о том, что данными судебными актами подтверждено ее право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма или в собственность, нельзя признать обоснованными.
Подобная позиция Новиковой Е.Г., вновь приводимая в апелляционной жалобе, является ошибочной.
Что же касается существа оспариваемого Новиковой Е.Г. в настоящее время решения, то удовлетворяя иск ФГКУ "Войсковая часть 83521" и выселяя Новикову Е.Г. с сыном из фактически непригодного для проживания нежилого помещения казармы по <адрес> в отдельную благоустроенную со всеми удобствами квартиру N дома N по <адрес> и снимая их с регистрации по данному адресу, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права и учтя выводы состоявшихся ранее судебных постановлений, пришел к верному выводу об их обоснованности.
Вышеизложенная позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Новиковой Е.Г., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2011 года в целях отселения семьи Новиковых в другое жилое помещение, Новиковой Е.Г. было предложено переселится в жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Однако по результатам произведенного осмотра Новикова Е.Г. отказалась от переселения в данное жилое помещение, о чем представителями войсковой части 83521 01 июля 2016 года был составлен соответствующий акт.
Заявление настоящего иска, обусловлено, в том числе и тем, что распоряжением Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 12 октября 2017 года N, помещение на мансарде в объекте недвижимого имущества "Казарма", расположенном по адресу: <адрес>, военный городок "Зеленоградск" признано непригодным для проживания.
Этим же распоряжением ФГКУ "Войсковая часть 83521" предписано провести мероприятия по отселению физических лиц с обеспечением их свободными жилыми помещениями в течение шести месяцев со дня издания настоящего распоряжения.
При этом, как следует из представленных доказательств, согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФГКУ "Войсковая часть 83521" на праве оперативного управления принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, данная квартира состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью (с коэф.) <данные изъяты> кв. м.
Выселение Новиковой Е.Г. из казармы, признанной непригодной для проживания, в указанное выше жилое помещение обусловлено, в том числе, необходимостью исполнения распоряжения, а также совершено в целях безопасности Новиковой Е.Г., о чем ей было сообщено письмом от 07 ноября 2017 года N и предложено в срок до 20 декабря 2017 года вселиться в указанное выше жилое помещение, предоставленного из специализированного жилищного фонда Учреждения, от чего Новикова Е.Г. отказалась.
Обоснованно учтено судом и то, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2016 года (дело N 2-1036/16) место жительства несовершеннолетнего М. определено по месту жительства отца С. в г. Калининграде. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что дом в г.Зеленоградске, в котором проживает Новикова Е.Г. со своим несовершеннолетним сыном, нежилой, жильцы расселены; помещение, в котором проживает ответчица, представляет собой трехкомнатную квартиру с частичными удобствами, общей площадью около <данные изъяты> кв.м, расположена на третьем этаже немецкого дома служебного (административного) помещения; в квартире имеется большая прихожая, кухня, кладовая, туалет, в котором установлен умывальник, три раздельные комнаты (спальня, детская комната и нежилая комната, т.к. не отапливается и приспособлена под сушку белья). Ванна отсутствует. Водопровод, канализация центральные. Отопление отсутствует, отключение от центральной системы. Помещение отапливается обогревателем. В комнатах давно не было ремонта.
С учетом изложенного доводы Новиковой Е.Г. со ссылками на то, что предлагаемая к переселению квартира является однокомнатной, тогда как она с сыном проживает в трехкомнатной квартире площадью около <данные изъяты> кв.м обоснованно отклонены судом.
Тот факт, что предлагаемая Новиковой Н.Г. квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, подтвержден в ходе судебного разбирательства. Квартира свободна от прав третьих лиц, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы Новиковой Е.Г., настаивающей на том, что иное жилье взамен занимаемого должно быть предоставлено ей на условиях договора социального найма.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 92, 93, 102, 103 ЖК РФ, а также на выводы упомянутых выше судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие к тому правовых оснований.
Вывод суда о том, что Новикова Е.Г. (вместе с несовершеннолетним сыном) зарегистрирована и проживает в жилом помещении на условиях договора найма служебного жилого помещения и при этом не может быть выселена из данного помещения без предоставления другого жилого помещения, равно как и не подлежит обеспечению жильем на условиях социального найма или в собственность за счет средств Министерства обороны РФ, иных бюджетных средств, является правильным.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы апелляционной жалобы Новиковой Е.Г. не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка